В 1995 г. в Богоре страны Азиатско-Тихоокеанского региона договорились о создании зон свободной торговли к 2020 г.

Получается, что глобализация – процесс, движущей силой которого являются не правительственные органы (которые во многом являются «ущемляемыми»), а рыночные силы. Именно поэтому она приводит к гомогенизации жизни: цены, качества и ассортимента продуктов, уровней доходов, процентных банковских ставок.

Мировой рынок становится подобным рынку единого государства.

Но здесь возникает вопрос: какого государства? Лидирующие позиции в глобализации занимают промышленно развитые страны, а значит, структура именно их экономики будет предложена в качестве идеальной модели. Такая структура получила название «золотого корсета».

«Золотой корсет» – совокупность правил, которые должны соблюдать страны, входящие в мировое разделение труда в процессе глобализации.

Суть «золотого корсета»: частный сектор должен стать ведущим, основой экономического развития, правительство должно поддерживать низкий уровень инфляции, бюрократический аппарат должен регулярно сокращаться, снижаются тарифы на импорт, приватизируются государственные предприятия, нерезиденты могут приобретать любые ценные бумаги, открываются местные товарные рынки, поощряется конкуренция всех товаропроизводителей, производство не получает субсидий, на финансовом рынке действуют отечественные и зарубежные фонды и банки.

Такие правила выгодны прежде всего сильнейшим участникам глобализирующегося мира. Слабейшие вынуждены будут приспосабливаться, терпеть период «ломки», испытывать социально-экономические потрясения. Выгоды, которые могут быть получены:

1) повышение среднего уровня доходов;

2) увеличение притока иностранных инвестиций;

3) более эффективное использование природных ресурсов. Однако стоит ли платить за них столь высокую цену? На этот вопрос различные страны отвечают по-разному: одни, проявив изначальную готовность глобализироваться, быстро сбрасывают с себя «корсет» (Малайзия, Россия), другие – длительно готовятся его примерить (Индия, Египет), третьи – пытаются перекроить его в соответствии со своими представлениями и традициями (Франция, Япония).

Глобализация на сегодняшний день (несмотря на смысл самого этого термина) затронула лишь небольшую группу промышленно развитых стран и почти не затронула Африку и Азию. Решая вопрос – стоит ли торопиться в глобальный мир, необходимо тщательно просчитать, что принесет глобализация той или иной стране, не превысят ли потери потенциальной выгоды. Прямые инвестиции транснациональных корпораций не всегда дают однозначно позитивный результат, за что их и называют «орудиями сохранения неразвитости», производящими не требующиеся стране продукты с помощью ненужной технологии. Финансовые ресурсы, привлекаемые за счет процесса глобализации, «убегают» так же быстро, как и приходят. Так, в середине 1997 г. западный капитал покинул Таиланд, а в 1998 г. – Южную Корею и Индонезию, вызвав в каждой из стран финансовый шок.

Даже в странах, пожинающих «сладкие плоды» глобализации, то там, то тут вспыхивают восстания против чуждых ценностей, подаваемых как универсальные (движения антиглобализма). Резко возросшая острота конкурентной борьбы в мировом масштабе приводит к растущему неравенству в доходах, отсутствию гарантий занятости, чувству беззащитности (что проявляется в росте суицидов, вспышек немотивированной агрессии, количестве обращений к психиатрам). Представители древнейших народов, уважающие и высоко оценивающие свое прошлое, страдают, наблюдая мучительное отставание от «первого мира». Усиливается конфликт отцов и детей, конфликт мужчин и женщин, конфликт идеи социальной справедливости и идеи естественного дарвиновского отбора сильнейших и мимикрирующих. В промышленно развитых странах глобализация встречает отпор как со стороны левой, так и со стороны правой части политического спектра. Левые ненавидят дифференциацию потребления – страдания малоимущих и сверхобогащение десятков граждан, правые – стирание национальных границ, унификацию национального самосознания, потерю рабочих мест, утрату ясно выраженного национального суверенитета, угрозу космополитизма.