Чтобы понять позицию стран БРИКС, необходимо также принимать во внимание их критический настрой по отношению к очевидным противоречиям, присущим современному миропорядку. Почему, спрашивают они, в 2003 году никто не предлагал исключить из «восьмерки» США, которые вторглись в Ирак, отлично понимая, что тем самым Америка нарушает международное право и пытается ввести своих союзников в заблуждение недостоверными данными о наличии в Ираке оружия массового уничтожения? Почему Иран стал страной-изгоем, тогда как к наличию у Израиля ядерного оружия относятся снисходительно? Почему США признали ядерную программу Индии, несмотря на то что она так и не подписала Договор о нераспространении ядерного оружия? Почему систематические нарушения прав человека и отсутствие демократического правопорядка в странах, поддерживающих США, допустимы, а в других нет?
По мнению наблюдателей в странах БРИКС, подобные двойные стандарты гораздо более вредны для международного порядка, чем политика России. Так, в глазах наиболее критически настроенных по отношению к США экспертов, озабоченность Запада проблемой Крыма является доказательством того, что ведущие державы считают свою трактовку международного права истиной в последней инстанции. На вопрос, какая страна представляет наибольшую угрозу для международной стабильности, большинство специализирующихся на внешней политике государственных деятелей и обозревателей из стран БРИКС укажут не на Россию, Иран и Северную Корею, а на Соединенные Штаты.
Этот аспект важен, поскольку во время присоединения Россией Крыма чувство антиамериканизма, охватившее весь мир из-за шпионских скандалов с Национальным агентством безопасности США, еще не пошло на спад. В результате поддержка позиции США представлялась для многих стран невыгодной из внутриполитических соображений. Особенно это относится к Бразилии, где решение Вашингтона установить слежку за президентом Дилмой Русеф и, что еще более важно – за компанией Petrobras, стало подтверждением мнения, что американские политики, выступая за соблюдение международного права и норм, сами не желают соблюдать их.
Отчасти, позиция стран БРИКС по недавним событиям на Украине объясняется стремлением развивающихся стран предусмотреть различные сценарии. Для этого они стремятся сохранить отношения с США, при этом осознавая, что миропорядок меняется, становится более сложным и многополярным, что вынуждает их поддерживать конструктивные отношения со всеми полюсами власти. Именно этой динамикой объясняется сохранение интереса к БРИКС, несмотря на то что это объединение достаточно часто подвергается критике со стороны западных наблюдателей.
Учитывая, что ни Бразилия, ни Южная Африка, ни Индия, ни Китай не заинтересованы в том, чтобы занимать категоричную позицию по этой проблеме, а также их нежелание рисковать ухудшением отношений с США и Европой, ни одна из стран БРИКС не возьмет на себя ведущую роль по крымскому вопросу. При этом отказ БРИКС присоединиться к Западу и обеспечить изоляцию России может считаться победой Кремля. В будущем все страны БРИКС, скорее всего, воздержатся от принятия резолюций, напрямую касающихся России.
С учетом этих факторов можно заключить, что, хотя страны БРИКС готовы обеспечить России определенную защиту и поддержку, поддерживать Москву они будут постольку, поскольку это не затрагивает их отношений с Западом. Таким образом, страны БРИКС будут воздерживаться от каких-либо действий, не вписывающихся в такую схему.
В то же время, несмотря на внутреннюю неоднородность обеих групп, саммит «семерки» в Германии и саммит БРИКС в России прошли на фоне все большего отдаления России от Запада.