В схеме Миша предлагается использование в качестве активов однодневных казначейских обязательств, что является защитой от риска возможного обесценения; этот риск возникает у более длинных казначейских обязательств (ведь именно по причине снижения рыночной стоимости казначейских облигаций со сроками год и более произошли крахи упомянутых выше американских банков). В принципе любой ныне действующий в США банк мог бы стать участником такой системы, переформатировав свои активы под однодневные казначейские обязательства: «Для недопущения массового банкротства существующих банков, мы бы позволили каждому банку участвовать в этой схеме. У клиентов была бы возможность сделать депозиты в существующих банках».

А для тех банков, которые хотели продолжать свои кредитные операции, Миш предлагает формировать обязательства (пассивы) за счет длинных денег инвесторов (инвесторы в отличие от вкладчиков готовы к рискам). «Для выдачи кредитов, я предлагаю банкам привлекать инвестиционные деньги вместо того, чтобы давать их в долг. Они будут делать это, предлагая более высокие, чем рыночные, процентные ставки по срочным вкладам, но эти вклады не будут гарантированы». - отмечает Миш.

Миш обвиняет Федеральный Резерв в том, что именно он и виноват в создании условий для банковского кризиса. Ему не нужны надежные банки, так как в этом случае у общества возникнет вопрос: а зачем нам вообще нужна Федеральная Резервная Система (которую называют «кредитором последней инстанции», «спасителем банков»), если каждый банк, по сути, будет представлять собой «резервный банк» (банк с резервами по 100-процентному покрытию обязательств)? А при нынешних «правилах игры» ФРС всегда «при деле»: «За 20 с лишним лет ФРС надула три экономических пузыря, и мы неоднократно спасали банки».

Кроме того, ФРС непрерывно наращивает денежную массу и создает инфляцию. Её просто не замечают, так как привыкли измерять инфляцию индексом потребительских цен. А вся инфляция ушла на фондовые и ипотечные рынки и приняла форму «пузырей». Да и на рынках потребительских товаров она присутствует, и за последний год достигла рекордных значений. Если бы не было частичного покрытия обязательств, то не было бы и инфляции как явной (рынки потребительских товаров), так и «теневой» (фондовые рынки и «пузыри»). «Те, кто считает, что ИПЦ (индекс потребительских цен)…измеряет инфляцию, ошибаются. Ни один из этих показателей напрямую не учитывает цены на жилье или пузыри активов в целом».

Но инфляция в любых формах является скрытым налогообложением для простых граждан и малого и среднего бизнеса. Но она выгодна тем, кто ближе стоит к «печатному станку» ФРС: «Инфляция выгодна тем, кто имеет первый доступ к деньгам, а первые – это банки, и без того богатые люди и правительства, собирающие налоги».

Затрагивает Миш и тему цифровой валюты, которую готовит Федеральный Резерв. Американский Центробанк заявляет, что с её помощью собирается бороться с банковскими кризисами.

Автор заключает: «Нужны серьезные перемены. Вместо этого ФРС поддерживает все те же серийные меры по надуванию пузырей, в комплекте со спасением и шарлатанской цифровой валютой-спасителем… в качестве фальшивого решения». Итак, Миш апеллирует не к американскому Центробанку (т. е. «хозяевам денег»), а к небольшим американским банкам, предлагая им способ выживания за счет прекращения нечестной игры с «частичным покрытием». Думаю, что предложения Миша не пройдут.

Во-первых, трудно найти банк, готовый на «полное покрытие». Если таковой и найдется, он станет неконкурентоспособным на фоне остальных. Во-вторых, такой банк станет опасным для воровской системы, и Федеральный Резерв сделает всё возможное для ликвидации такого «прецедента». Начинать перестройку системы можно и нужно «сверху». То есть с уровня ФРС США. Но это утопия. По крайней мере, на сегодняшний день. Ведь проблему «неполного обеспечения» сегодня в Америке не обсуждают ни на верхних, ни на нижних этажах общества.