Одна из первых попыток классификации адаптация была осуществлена во второй половине XIXb. Г.Спенсером. Им были выделены три аспекта адаптации:

1. Экологическая адаптация к физическому окружению.

2. Социальная адаптация, то есть институциональная организация, с помощью которой поддерживается социальный порядок.

3. Социализация или «культурная адаптация» индивидов.

В.А. Марков предложил десять оснований для классификации адаптаций:

1) по области существования; 2) способу адаптации; 3) объекту адаптации; 4) структуре отношений; 5) степени регуляции; 6) глубине процесса; 7) иерархическим уровнем; 8) знаковости; 9) временной связи; 10) достоверности.

Л.В. Корель предлагает следующую модель классификационной системы адаптации:

1) Атрибутивность. По данному критерию предполагается выделение адекватных и неадекватных адаптаций. Адекватные адаптации возникают в том случае, когда субъект адаптации, верно, понимает «вызовы среды», суть происходящих в ней изменений и соответствующим, «адекватным» образом корректирует свое сознание и поведение. Если этого не происходит, то правомерно говорить о неадекватных адаптациях. Соотношение адекватной и неадекватной адаптации более сложно. Адекватная адаптация на локальном отрезке времени может обернуться неадекватной в контексте более широко временного интервала.

2) Глубина и характер преобразования внутренней структуры адаптанта в ходе адаптации. На основе этого критерия адаптации делятся в социологии, на внутренние и внешние. Приспособления субъекта адаптации к «самому себе» образует внутренние адаптации, к внешней среде – внешняя адаптация. Г. Тард [61] выделил две группы адаптации: 1) приспособление друг к другу и к внешней среде; 2) внутреннее приспособление, поддержание внутренней взаимосвязи между различными структурными элементами и функциями. В своем труде «Социальные этюды» он пишет: «для большей простоты мы будем различать две системы приспособления: приспособление первой степени, выражаемые взаимной связи элементов рассматриваемой системы, и приспособление второй системы, соединяющей их с окружающими системами, с тем, что принято обозначать туманным словом «среда». Приспособление к себе, таким образом, сильно отличается во всех областях явлений от приспособления по отношению к другому, как повторения себя (привычка) отличается от повторения другого (наследственность или подражание), как противоречие самим собой (колебание, сомнение) отличается от противоречие с другими (борьба, конкуренция). Эти два приспособления часто в известной степени исключают друг друга, в политических конституциях часто замечалось, что самые связанные из них, самые логические …суть наименее приспособленные к требованиям своей традиционной и обычной среды, а также замечалось и обратное, что наиболее практические конституции наименее логичны.

3) Изменение положения адаптанта во внешней среде в ходе адаптации. Адаптация по данному критерию осуществляется в зависимости от характера изменений во внешней среде. Изменения могут быть связаны, во-первых, с появлением новых социальных институтов, процессов, социальных групп и прочее. В этом случае адаптация является ответом на инновации. Во-вторых – модификаций уже существующих социальных институтов, организаций и прочих их усложнением или упрощением. Это адаптивный ответ на трансформации. Согласно Т. Парсонсу, есть четыре возможности «ответа» для обществ, не вовлеченных непосредственно в процесс инновации на инновационные изменения в другом обществе. Во-первых, инновация может быть разрушена ими – более сильными, хотя и менее развитыми обществами-соперниками. Если инновация является только культурной, и ее трудно разрушить полностью, она может приобрести огромное значение даже после того, как разрушено общество, ее породившее. Во-вторых, уровни конкурентно-способности доноров и реципиентов инновации могут быть выровнены посредством адаптации инновации. Очевидным и важным примером является в настоящее время движение неразвитых стран к модернизации. Третьим вариантом является установление изолированной нише, которой общество, игнорируя инновацию другого общества, может продолжать сохранять относительно неизменной свою старую структуру. Последней возможностью, для общества «без инновации» является потеря им социетальной идентичности, через дезинтеграцию или поглощение большей социетальной системой, несущей инновацию. Эти возможности являются типовыми, созидающими многие сложные комбинации и переходы.