В теории международного права сложились две позиции по вопросу международно-правовой правосубъектности индивида.

Первая (академическая) утверждает, что физическое лицо не является субъектом международного права, так как, во-первых, не является независимом лицом и всегда находится под юрисдикцией государства (или даже двух, если это иностранец); и, во-вторых, не способно создавать нормы международного права. Человек является не субъектом международного права, а бенефициарием (пользователем) норм международного права. (И. И. Лукашук, Л. Н. Шестаков, Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов, С. В. Черниченко и др.).

Согласно второй точке зрения (Г. В. Игнатенко, М. А. Лихачев, В. А. Карташкин), индивид стал субъектом международного права.

Аргументы в основном сводятся к следующему:

1) наличие прав и обязанностей по международному праву. Примеров международных договоров, установивших права физических лиц, которыми они могут пользоваться самостоятельно, множество: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г., Женевские конвенции о защите жертв вооруженных конфликтов 1949 г., Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. и др.;

2) право физических лиц обращаться в межгосударственные органы за защитой нарушенных прав;

3) установление нормами международного права уголовной ответственности физических лиц за международные преступления;

4) индивид в статусе международного служащего подчиняется нормам внутреннего права международных организаций.

По мнению В. Л. Толстых, способность индивида инициировать процесс в международных судах по правам человека однозначно свидетельствует «о существовании международной процессуальной правосубъектности индивида, предполагающей возможность приобретения ими процессуальных прав и обязанностей в соответствии с международным правом. Этой процессуальной правосубъектности не сопутствует материальная правосубъектность, поскольку индивид не является стороной рассматриваемых международными судами по правам человека межгосударственных обязательств»[28]. Возможность привлечения индивида к ответственности по решению международных уголовных судов можно расценивать как признание за индивидами качества субъекта международного права. Вывод профессора В. Л. Толстых: «Таким образом, индивиды обладают ограниченной международной правосубъектностью в соответствии с нормами международного права»[29].

Считать индивида субъектом международного права или не относить его к таковым – вопрос, праздный для практики международных отношений. Очевидно, что индивид обладает правами, имеет возможность их защищать и несет ответственность за несоблюдение обязанностей.

Для теории международного права этот вопрос принципиальный, поскольку признание индивида субъектом меняет качественные характеристики того международного права, которое существует со времен Вестфальского конгресса 1648 г., уже «модернизированного» Уставом ООН 1945 г.

Признание – это акт, выражающий согласие государства с изменениями на международной арене. Акт, противоположный признанию, называется протестом. Институт признания не кодифицирован, его составляют обычные нормы международного права, которые регулируют стадии признания государств и правительств, а также юридические последствия признания.

Теории признания отражают различные подходы к моменту возникновения правосубъектности у государств и отвечают на вопрос, с какого момента государство может пользоваться правами и исполнять обязанности в соответствии с нормами международного права.