3. Во многих международных договорах провозглашается первоочередная ответственность государства флага за промысловую деятельность их судов в открытом море и в зонах национальной юрисдикции. Однако ряд государств флага не прилагают никаких усилий для выполнения этой обязанности. Некоторые государства (Кипр, Камбоджа, Монголия, Грузия, Либерия, Панама, Вануату и др. – всего, по данным ЮНКТАД, государств, разрешающих плавать иностранным судам под своим флагом, более 30) позволяют регистрировать в своих портах промысловые суда, которые вопреки ст. 91 Конвенции 1982 г. не имеют реальной связи с их государством. Во многих случаях истинные или бенефициарные владельцы судов имеют другое гражданство, капитаны и члены команды имеют также другое гражданство; суда под «удобными» флагами редко заходят на территорию государства флага, а рыба, пойманная этими судами, не продается в государстве флага и не регистрируется на его территории. Более того, у государства флага нет ни возможностей, ни реального желания вести мониторинг промысловой деятельности своих (конечно, формально) судов или наказывать их за ведение ННН промысла. Суда регистрируются в таких государствах флага также с целью избежания налогового контроля.

Принятие мер против таких судов, ведущих ННН промысел, должно быть первоочередной задачей для любого государства. К таким судам следует применять жесткие правоохранительные меры: арест, судебное преследование, наложение штрафов и т. д. Правовым основанием для таких принудительных мер может быть принцип универсальной юрисдикции.

4. Вне сомнения, наиболее эффективным средством борьбы с ННН промыслом являются меры государства порта. Некоторые государства позволяют использовать свои порты для выгрузки или перегрузки рыбопродукции и тем самым способствуют ННН промыслу. Морские порты находятся под суверенитетом государства, и оно может отказать в доступе в порт судам, зарегистрированным в других государствах; запретить таким судам выгружать или перегружать рыбу в его портах; требовать от судов, стремящихся получить доступ в порт, предоставления идентифицированной информации и информации относительно их деятельности; инспектировать суда, которые добровольно находятся в одном из его портов.

По нашему мнению, государству порта следует разрешать иностранным промысловым судам доступ в его порты только в том случае, если у этого государства есть возможности для проведения инспекций судов. В ходе таких инспекций государству порта следует собирать информацию для передачи государству флага и, когда это целесообразно, соответствующей РФМО. В частности, в перечень такой информации должны входить данные о государстве судна и подробная идентифицирующая информация; имена, гражданство и квалификация капитана и мастера по добыче; промысловое снаряжение; улов на борту, включая происхождение, виды, форму и количество; общий объем выгруженного и перегруженного улова.

5. Одна из серьезных причин того, почему ННН промысел процветает, заключается в том, что многие государства (и не только развивающиеся) не могут эффективно контролировать промысловую деятельность своих граждан^>11. Однако для многих государств, возможно, сложно контролировать или даже знать о деятельности своих граждан, которая ведется в зонах национальной юрисдикции другого государства или в открытом море. Государствам (в том числе Российской Федерации) трудно препятствовать тому, чтобы их граждане меняли флаг на флаги других государств с намерением участвовать в ННН промысле.

По нашему мнению, каждое государство должно считать нарушением своего законодательства, если его граждане занимаются рыбным промыслом, который нарушает законы любого другого государства в области сохранения и управления ими или подрывает эффективность мер по сохранению и управлению, принятых какой-либо РФМО.