«Дело не только в Вайнштейне, это огромная машина, целый сетевой бизнес».

«Ошибки, оплошности или отговорки непозволительны – тебя накажут».

«Каждая студия покрывает жертву позором, а потом осыпает деньгами».

«Почти всех вынуждают подписывать договор о неразглашении».

«Голливуд можно назвать спортплощадкой для игрищ белых мужчин».

«И всегда во всем виноваты женщины».

«Не высовывайся, говорят тебе, или твое место займет другая».

Эти слова ошеломляли. То, что в Голливуде женщин используют, загоняют в определенные рамки, а затем выбрасывают за борт из-за возраста или неподчинения общим правилам, ни для кого не секрет. Но услышать от известной актрисы прямые обвинения, причем приправленные тревожащими деталями, да еще и с упоминанием знаменитого продюсера в качестве насильника? Такой рассказ звучал совершенно иначе: острее, болезненнее, реалистичнее.

Под конец собеседницы договорились вскоре продолжить разговор. Роуз Макгоуэн – персона неординарная, но далеко не всегда эксцентричные действия, откровенные речи или громкие романы можно расценивать как повод к недоверию. Другой вопрос, сможет ли ее история пройти все тягостные этапы журналистского расследования? А потом, если дойдет до дела, выдержит ли информация Роуз неминуемые атаки Вайнштейна и последующий общественный резонанс? Прежде чем редакция «Таймс» даже задумается о публикации обвинений Макгоуэн, необходимо собрать все доказательства и предъявить их продюсеру. У него должна быть возможность ответить.

Газета обязана вести честную игру, особенно учитывая тяжесть обвинений. В 2014 году журнал «Роллинг Стоун» опубликовал статью об «ужасающем групповом изнасиловании» в университете штата Вирджиния, не приводя никаких доказательств[8]. Разразились жаркие споры, а затем начались судебные разбирательства, которые изрядно подпортили репутацию издания, сыграли на руку тем, кто обвиняет женщин в фальсификации исков об изнасиловании, и затормозили процесс борьбы с сексуальным насилием в университетских кампусах[9]. «Вашингтон пост» написала, что, по мнению полиции, история «Роллинг Стоун» – «полная чушь», «Коламбия Джорнализм Ревью» назвала ее «чепухой», и в итоге статью объявили «Провалом года»[10].

На первый взгляд история Макгоуэн казалась уязвимой для Вайнштейна. Он может сказать, что все было иначе, что актриса действовала добровольно, даже получала удовольствие. У него есть тому подтверждение: ее оргазм (как мы помним, она симулировала). Запись со старого автоответчика – потенциально значимая деталь: из сообщения ясно, что Вайнштейн пользуется своим положением, чтобы удовлетворять сексуальные аппетиты. Но даже если у Роуз и сохранилась запись двадцатилетней давности, это всего лишь воспоминания о далеком прошлом. Их легко опровергнуть.

Словом, взятая в отдельности история Роуз Макгоуэн рисковала превратиться в типичные дебаты из серии «Она сказала – он ответил». Макгоуэн будет рассказывать ужасные вещи. Вайнштейн будет все отрицать. Свидетелей нет. Народ примет или ту, или другую сторону: команда Роуз против команды Харви.

Но Макгоуэн упомянула, что тогда, давно, они пришли к договоренности. Найти доказательства этого будет сложно, но в урегулировании проблемы участвовали адвокаты, было подписано соглашение, состоялась передача денег – сперва от Вайнштейна Макгоуэн, а затем от Макгоуэн кризисному центру. Какие-то документы должны сохраниться. Конечно, по ним не поймешь, что произошло в номере отеля, но по крайней мере из них будет ясно, что Вайнштейн выплатил Макгоуэн крупную сумму с целью замять некую проблему.