3. Карадже Т. В. Политическая философия. – М.: Мысль, 2007.

4. Кузьмин М. В. Экстатическое время//Вопросы философии. 1996. – № 2.

5. Лефор К. Политические очерки (XIX–XX века)/пер. с фр. Е. А. Самарской. – М.: РОССПЭН, 2000.

6. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог с природой. – М.

7. Шмитт К. Понятие политического//Вопросы социологии. 1992. – № 1.

8. Штомпель Л. А. Смыслы времени. – Ростов н/Д, 2001.

9. Jung C. G. Commentary on «The Secret of the Golden Flower»//The Collected Works of C. G. Jung. Princeton, 1967. – Vol. 13.

А. Е. Чуклинов

Понятие «политическое» можно отнести к одним из самых дискуссионных в современной политической науке. Связано это с тем, что оно зачастую воспринимается с позиций политического номинализма, то есть трактуется как некий абстрактный конструкт, своего рода «фикция», символизирующая политический порядок в целом и относящаяся к категории ноуменов. С другой стороны, существует точка зрения, сформировавшаяся в рамках политического эссенциализма, согласно которой политическое является результатом объективирования различного рода социально-политических взаимодействий, в силу чего априори относится к разряду реальностей (феноменов), обладающих целым комплексом онтологических признаков. Так или иначе, но понять природу политического – значит понять особенности взаимоотношений между политикой и человеком, политикой и властью, политикой и государством, установить «субъектобъектные» и «субъект-субъектные» связи в политике.

В силу крайней неоднозначности понятия «политическое», в науке сложился целый ряд теоретических оснований, на базе которых ведется исследование этого явления. При всей противоречивости и оппозиционности существующих подходов они, в разной степени пересекаясь друг с другом, формируют, в конечном счете, относительно целостное методологическое пространство, в рамках которого и выкристаллизовывается комплексное понимание политического, необходимое для полноценного анализа существующих реалий. В этой связи представляет интерес трактовка политического с позиций двух подходов, находящихся на разных полюсах методологического спектра, но так или иначе затрагивающих общую проблематику – вопрос о нормативных основаниях мира политического. Этими подходами являются антропологизм и нормативизм.

Антропологизм в политической науке делает акцент на «человеческом измерении» мира политического, благодаря чему политика рассматривается не столько в качестве директивного механизма управления, сколько в качестве пространства социальной коммуникации, основанного на самоуправленческих началах. С позиций политического антропологизма, никакие исторически устойчивые формы и способы существования человека не возникают в результате произвольного желания отдельных лиц или групп. Все они являются своеобразными ответами на вызовы времени, изменение обстоятельств и условий жизнедеятельности социума. Так произошло и с миром политического, сформировавшимся в результате пересечения целого ряда разнонаправленных тенденций в развитии общества.

Современный политический антропологизм в процессе конструирования теории политического в значительной мере опирается на аристотелевскую трактовку политики, в основе которой лежит целый ряд методологических положений:

•  о человеке как мере всех вещей;

•  о гражданине, который участвует в суде и народном собрании;

•  о коллективной судьбе свободных граждан полиса;

•  о «середине» как мере всего сущего;

•  об обладании нравственной добродетелью;