• … этот список можно продолжать и продолжать, ибо везде приходится иметь дело с создателями, которые что-то делают по какому-то методу.

В самых различных словарях и справочниках приводятся довольно путанные сведения о том, что такое методология, и это неудивительно – ибо исторически значение термина менялось, и продолжает меняться до сих пор.

Термин довольно древний, первым его использовал Платон4, и речь шла о методе, которым производится «познание»/cognition. Но потом получилось так, что «методология» по своему предмету (учение о методе/способе познания) стала неотличима от самых разных других фундаментальных методов мышления. Попытки определить, чем занимаются

• методология,

• научный метод,

• философия науки,

• эпистемология,

сводились к тому, что предметом каждого из этих вроде как разных методов является научное знание (и каждый из этих методов отвечает на онтологический вопрос в том, «каково оно, научное или не очень научное знание, что это такое»). Более того, все эти разные «учения о познании» – это собственно методы получения научного знания.

Сама «методология» при этом в философии вроде оговаривалась, но особо и не считалась общим для методологов методом мышления со своими общими для всех школ методологической мысли понятиями (скажем, как понятие «сила» у физиков, все физики понимают силу более-менее одинаково). У неё судьба та же, что у разных «психологий» и «философий»: разные варианты описания научного метода, эпистемологии, методологии, философии науки в философских энциклопедиях даются главным образом как методологии отдельных философов, но отдельной статьи по собственно «методологии» нет5.

После более чем столетней давности прагматического поворота в философии6 значения слова «методология» и «метод» продолжали меняться и познание/исследование/изучение/learning/cognition перестало быть только моделированием мира, сейчас основное – это изучение методов многоуровневого (действие на многих системных уровнях одновременно) изменения моделей мира и агента (при этом есть и такое мнение, что это общая неразделимая модель мира-с-агентом, главное, что ошибка предсказания становится мала7), а также физического мира и агента. При этом чёткое разделение на мир и агента в этих формулировках оказывается не очень удобным. Как любит говорить Karl Friston, агент не всегда уверен, где его тело, а где уже внешний мир – и поэтому постоянно тестирует границы своего влияния, так что «все взаимосвязанные модели и взаимосвязанные части мира изменяются одновременно, в одном процессе». Как всегда, «о границах системы надо коллективно договариваться, выдвигая и критикуя гипотезы».

Агент/IPU (information-processing unit8) при этом мыслится безмасштабно и его разумность тоже может быть совсем разной: у молекулы нет порождающих/generative моделей мира и себя, у кошки их побольше, а команда людей может иметь множество подробных таких моделей (которые необязательно в мозгу, иммунная система тоже содержит такую модель, отличающую «своё» от «чужого»9, а ещё такие модели могут быть в компьютерах). При этом границы моделей мира и себя, а также границы себя и мира, а также границы модели как программы-для-моделера и себя и мира как моделеров – они тоже размыты, прагматизм позволяет думать о том самом «одном процессе, одномоментном изменении всего». Методология как общее учение о методе даёт набор понятий, которые позволяют думать о таких изменениях. Тут поработали и физики: David Deutsch предложил понятие создателя/counstructor10, которое позволяет рассуждать о методах работы создателя, причём создатель при выполнении экземпляров работ по методу остаётся неизменным – но появляется при этом ход на безмасштабное неантропоцентричное описание методов работы как поведения создателей.