В социальной сфере страшным последствиям всеевропейской чумы сопутствовало резкое повышение уровня жизни выживших людей. Вместе с тем повысились роль и место медицины в повседневной жизни городов, была осознана необходимость гигиены, более рациональным стало отношение к устройству быта, времени и другим ресурсам; более разнообразным стал круг занятий, повысились требования к профессиональной подготовке ремесленников; появились новые профессии. По мере развития капиталистического производства и обмена повышается мобильность населения, причем не только территориальная, но также социальная; начинает зарождаться класс пролетариев; зарождается прослойка интеллигенции в лице ученых-гуманистов, художников, архитекторов, врачей, юристов и др.
Разнообразие и противоречивость тенденций, свойственных переходной эпохе, наиболее ярко проявились в духовной сфере. Влияние Церкви еще достаточно сильно; вера в загробную жизнь и посмертное воздаяние за грехи, в воскресение мертвых и Страшный суд еще серьезно не поколеблена, однако всецело господствовавшее в период средних веков религиозное сознание постепенно начинает уступать место светскому сознанию, центрированному относительно человека и его потребностей; в обществе формируется убежденность в способности человека самостоятельно управлять своей собственной жизнью и жизнью общества; начинает активно развиваться светская культура. В сфере философской мысли возникают учения антиклерикальной и атеистической направленности; в правовом сознании формируется представление о суверенной правоспособности индивида, гражданских правах и свободах, юридическом равенстве людей перед законом и государством. По мере повышения благосостояния и развития светской культуры в сознании людей все большее место начинают занимать материальные ценности, система этих ценностей становится все более сложной и многообразной. Как пишет кандидат философских наук Т. П. Заборских, «поворот от средневекового теоцентризма к ренессансному антропоцентризму выражался не только (и не столько) в переосмыслении отношения между человеком и Богом (в этом аспекте, пожалуй, изменения были как раз наименее радикальными), сколько в том, что в сферу общественного сознания, наряду с этим отношением, стали активно включаться и получать идеологическое оформление и другие отношения, а именно, отношение человека к другим людям, как члена формирующегося гражданского общества, его отношение к власти и государству, к деньгам, времени, своим обязательствам, обусловленным заботой о собственной жизни, здоровье и благополучии, а также благополучии близких» [Заборских 1999, с. 18].
В целом сознание людей становится все более индивидуалистичным. Если в средневековом феодальном обществе человек не мыслил себя отдельно от своей общины или корпорации, то главной тенденцией развития сознания общества модерна следует признать последовательный рост индивидуализма, который, однако, парадоксальным образом сочетается с распространением и усложнением форм совместной деятельности и кооперации. Однако для переходного этапа от традиционного общества к обществу модерна характерно внутреннее противоречие между, с одной стороны, стремлением индивида к независимости, автономности и, с другой стороны, его привычной приверженности системе общинно-корпоративных отношений, перерастающей в новую по своей сути систему капиталистической кооперации.
Это противоречивое сочетание на уровне духовного производства появляется в идейном и эстетическом эклектизме, пронизывающем всю область культуры, философии, искусства эпохи Возрождения. Этот эклектизм проявляется в области морали (трактаты о нравственности соседствуют с прославлением злодеев), искусства и эстетики (поклонение прекрасному сочетается с эстетизацией уродливого, безобразного), не свободны от него теоретические построения философов-гуманистов [Заборских 1999, с. 41]. Сам образ жизни человека становится эклектичным, мозаичным. Например, обычным делом становится совмещение церковного сана с занятием светскими искусствами и философией (вспомним двух знаменитых флорентийцев – Энея Сильвио Пикколомини и Томмазо Парентучелли, «самых привлекательных пап XIV столетия» [Арнольд 1905, с. 15]).