Если вернуться к проблеме «конгруэнтности» понятий в оглавлении, задачах, новизне и положениях, выносимых на защиту, то, как правило, в задачах содержатся следующие формулировки:

– рассмотреть в философско-правовом и историко-логическом контекстах природу и назначение таких-то норм;

– обосновать природу тех или иных гражданских прав и определить местонахождение объекта исследования в науке гражданского права;

– исследовать структуру субъективного гражданского права и на основании этого расширить его классические характеристики;

– изучить связь идеи объекта исследования с системой права в целом и системой соответствующих правонарушений в частности;

– выявить место объекта исследования в системе гражданско-правового регулирования, роль и соотношение с другими сходными правовыми режимами;

– выявить объективные и субъективные признаки для квалификации объекта исследования и на основе этого вывести научное гражданско-правовое определение такого-то понятия;

– выявить особенности и условия применения последствий за…;

– найти соотношение объекта исследования с ближайшими юридическими институтами;

– классифицировать формы, виды, средства объекта исследования;

– обобщить правоприменительную практику и подготовить конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства по объекту исследования.

При этом в задачах не рекомендуется «выявлять проблему объекта исследования» («проблемы» раскрываются в разделе актуальность) или «обосновывать невозможность выработать определение такого-то понятия», а также другие экстравагантные или не имеющие отношение к теме задачи. Все задачи должны имплицитно исходить из сути каждого параграфа и главы в целом, так же как и названия параграфов должны соответствовать названиям глав, которые в свою очередь находятся строго в рамках избранной темы работы.

Живым подтверждением решения поставленных исследователем задач и цели в целом являются положения, предлагаемые автором на защиту. При этом в тексте положений, в отличие от раздела «Научная новизна», не используются такие вводные слова, как: «по-новому исследуются и раскрываются…»; «изучаются связанные с ней проблемы, и создается собственная концепция…»; «впервые выявляются и исследуются квалифицирующие признаки, формы и виды…»; «дается современное гражданско-правовое определение понятия…»; «определяется место объекта исследования в системе правового регулирования…»; «с новой стороны раскрываются последствия…»; «впервые раскрываются понятия…»; «выявляются и классифицируются средства…» и аналогичные формулировки.

В положениях на защиту в предельно лаконичной, утверждающей форме формулируются основные научные достижения автора исследования. («Диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку»37.)

С точки зрения обоснования личного научного вклада в положениях, выносимых на защиту, недопустимы такие слова, как: «по нашему мнению…», «как нам кажется…», «предлагается подумать…», «было бы верным (или целесообразным)…», «доказано, что…», «определено, что…», «аргументировано, что…» и т.п.

В положениях, выносимых на защиту в качестве научных результатов, раскрываются векторы движения правоотношений и их место в современном праве, выводятся термины и приводятся научные понятия, раскрываются и классифицируются признаки объекта исследования, приводятся результаты сравнения и дифференции со сходными правовыми явлениями, синтезируются научные определения, приводятся модели правовых режимов, аргументированные идеи, концепции по авторским подходам, делаются конкретные научные выводы из обобщения судебной практики.