В речи диссертанта не должно быть очевидных вещей, претензий на истину в последней инстанции. В ней не стоит акцентировать внимание на тех достижениях, которые были подвергнуты наибольшей критике в отзывах оппонентов или ведущей организации. Следует воздержаться от прямой полемики с теми или иными научными школами, поскольку хотя научное знание нередко рождается в споре, но продуктивность исследования не определяется количеством и качеством замечаний, сделанных другим коллективам и специалистам.

Наконец, об объеме текста речи. Он напрямую связан с продолжительностью выступления. Личные наблюдения и опрос коллег дают основания утверждать, что по цивилистическим докторским диссертациям оптимальна продолжительность выступления до 20 минут, по кандидатским – до 15 (причем лучше уложиться соответственно в 15 и 10 минут).

За данное время следует создать общее представление о предмете, достаточное для дальнейшего диалога, у членов диссертационного совета, не являющихся профильными специалистами, показать профессиональную компетентность, глубину исследования и уровень владения материалом.

Нормативно установлено, что при наличии значительного количества положительных отзывов на диссертацию или автореферат диссертации ученый секретарь с согласия членов диссертационного совета вместо оглашения делает их обзор с указанием отмеченных в них замечаний (п. 33 Положения).

Опытный ученый секретарь на основе полученных отзывов может и сам сделать текст такого обзора или выступать исключительно с опорой на сами отзывы. Однако от использования такого подхода следует воздержаться.

Можно рекомендовать соискателю, получив копии отзывов (в том числе с сайта организации, где открыт диссертационный совет), составить названный обзор, в котором кратко и емко отразить суть поступивших замечаний. Эта работа позволит также качественнее подготовиться к ответам на них.

Здесь позволю себе небольшое отступление. Для того чтобы исключить неверное краткое изложение развернутых критических замечаний на работу, некоторые специалисты, готовя отзывы, делают соответствующие обобщения сами, нередко выделяя их полужирным шрифтом. Тем самым исключается повод для неточных интерпретаций и упрощений. Данный подход кажется мне методологически верным. Во многом он является продолжением идей и организационно-методических процедур, которые исповедовались и использовались в период бытности ВАС РФ, в частности, при подготовке обзоров судебной практики. Формула толкования закона судом в них предшествовала описанию казуса.

После оглашения отзывов на диссертацию или автореферат диссертации соискателю ученой степени предоставляется слово для ответа на замечания, содержащиеся в отзывах.

В первую очередь следует отвечать на замечания из отзыва ведущей организации, отдельно отмечая в их числе те, которые дублируются в отзывах на автореферат.

Как реагировать на значительное число замечаний ведущей организации, особенно если она стала оппонирующей, т.е. дала отрицательный отзыв? Единственно верный ответ на данный вопрос: корректно.

Практике известны случаи, когда решения о присуждении ученых степеней принимались вопреки позиции оппонирующей организации. Однако указанные случаи не норма.

Уходя от крайности, зададимся другим вопросом: соглашаться или не соглашаться с замечаниями, если они имеют под собой определенную основу?

Часть замечаний можно отклонить ввиду выхода соответствующих проблем за обозначенные названием работы границы исследования. Так уж складывается, что большинство исследований не ставит, да и не может ставить точку в решении проблемы. «Научное исследование, по смыслу понятия, способно длиться вечно. Целеполагание же дает критерий, согласно которому в будущем исследование прекращается, прерывается, останавливается» [1, с. 65], – предлагают выход ученые-физики. При значительном объеме исследования на достижение заявленных целей вполне корректно сослаться и в ходе защиты диссертации по правовым проблемам.