Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы расследования преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода расследования преступлений.

В истории науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный (общий) метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к раскрытию преступлений независимо от их разновидностей[44]. В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может[45].

Сегодня совершенно очевидно, что речь должна идти о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая частные по отношению к нему методы, которые неизбежно применяются в процессе доказывания по любому уголовному делу.

Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила «идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия», учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании[46]. Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности разработки данной проблемы в последующие годы. На протяжении почти трех десятилетий проблема общего метода расследования казалась малопривлекательной для исследователей.

Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г. Г. Зуйков. По его утверждению, «схема – от способа совершения преступления к способу его раскрытия – вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу»[47].

В дальнейшем это правило стали употреблять в криминалистической литературе и другие авторы[48]. Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далекой от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов. Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый – сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй – к осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, т. е. с диалектическим методом