Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 93.

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 51.

Седаш Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 12.

Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 25.

Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. 2005. № 5 // СПС «КонсультантПлюс».

В обыденном мышлении основную роль играют остенсивные определения значения (т. е. объема) терминов, которые даются на базе чувственных восприятий, в частности с помощью примеров. В научном понимании главную роль играют вербальные определения смысла терминов, которые весьма часто именуют просто определениями. Вербальные определения определяемого смысла термина (т. е. понятия, выражаемого данным термином) есть определения через указания смыслов определяющих терминов, уже известных и представляющих смысл определяемого термина (см.: ПетровЮ.А. Наука и методология. 2005. URL: http://www.philosophy.ru/library/ petrov/petrov.html). Вывод об остенсивности понятия «начало уголовного процесса» делает и Л.Н. Масленникова, указывая, что оно используется повсеместно и без раскрытия сущности (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 21).

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 328.

См., например: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис… д-ра юрид. наук. М., 2000; Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 2006.

Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 56.

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 12.

Там же. С. 13.

Там же.

Там же. С. 104.

Там же. С. 14.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 379.

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное.: дис… д-ра юрид. наук. С. 193.

Там же. С. 116.

БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 55.

Там же. С. 16.

Там же. С. 14.

Подобный вывод делает и Л.Н. Масленникова (см.: Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219).

Большая советская энциклопедия. Т. 10. М., 1972. С. 386.

Гельвеций К. Об уме. М., 1938. С. 34.

Гельвеций К. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., 1938. С. 346.

Дидро Д. Избранные произведения. М.; Л., 1951. С. 352.

Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. Т. 2. М., 1972. С. 20.

Там же. С. 27.

Там же. С. 22.

Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964. С. 6–7.

Об объективности интереса, лежащего в основе уголовного процесса, см. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: автореф. дис… д-ра юрид. наук. С. 26.

Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001. С. 14.

Подобное понимание начала как интереса обнаруживал еще упоминаемый нами ранее Я.И. Баршев. Он писал о процессе, рассказывая кратко, какие потребности привели к его появлению, о недостаточности самоуправства и т. п. как средств реагирования на преступления, о необходимости государства ради общественных интересов учредить суд, который будет заниматься исследованием преступления. То есть выходил на потребности и интересы как на основу организации уголовно-процессуальной деятельности (см.: Баршев Я.И. Указ. соч. С. 3–4).

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14.

Гончарова А.Н. Указ. соч. С. 28.

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. 5: Наука логики. Т. I. М., 1937. С. 55.

Там же. С. 54

Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10. С. 54.

Там же. С. 55.

О логических доказательствах, под которыми понимаются любые фактические данные, получаемые на основе выявляемой связи между информационными доказательствами (подробнее см.: Орлов Ю.К.: 1) Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 28. М., 1978. С. 97–101; 2) Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000. С. 15–16; БарабашА.С. Указ. соч. С. 253, 291, 305–306 и др.).

Доля Е.А. Указ. соч. С. 56.

Там же. С. 54.

Там же. С. 55.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М.: Полит. лит., 1961. С. 315.

Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 8.

Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 78–93.

Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия: дис… д-ра юрид. наук. Волгоград, 2009. С. 46.

Там же.

Там же. С. 47.

Там же.

Там же. С. 12.

Совершенно справедливо по этому поводу замечают А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш: «…если публичность не вписывается в общий строй принципов, а выступает из него, то это не принцип, а нечто иное» (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 128).

Что интересно, не обычным принципом, а «принципом организации уголовного процесса». Публичность как принцип у Л.Н. Масленниковой выражает построение уголовного процесса, то есть содержание принципа и начала четко не разведены (см.: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное..: дис… д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 136–137).

Масленникова Л.Н. Указ. соч. С. 14.

См.: БарабашА.С. Публичное начало российского уголовного процесса: дис… д-ра юрид. наук. С. 133.

Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7.

Там же.

Там же. С. 11.

Меженина Л.А. Публичность российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук, Екатеринбург, 2002. С. 15.

Там же.

ДавлетовА.А., БарабашАл. С. Указ. соч. С. 127.

Там же.

Подробнее см.: Проценко В.П. Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальные и нравственные аспекты. Краснодар, 2003. С. 137.

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 2008. № 2. С. 93.

Подробнее см.: БарабашА.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005. С. 36.

Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / под ред. Д.С. Карасева. М., 1956. С. 83; см. также: Оболонский А В., Курашвили Б.П. Проблемы общей теории социалистического государственного управления. М., 1981. С. 79–80; Келина С.Г., КудрявцевВ.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 21; Бабаев В.К. Принципы права // Общая теория государства и права. Н. Новгород, 1999. С. 223.

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Т. 1: Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 105.

На это следует обратить внимание, поскольку в качестве довода против понимания публичности как начала А.А. Давлетов и Ал. С. Барабаш приводят аргумент, что термин «начало» отсутствует в УПК, в то время как понятие «принцип» прямо закреплено в уголовно-процессуальном законе (см.: Давлетов А.А., Барабаш Ал. С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве. С. 128). Не нашли мы ни прямого, ни косвенного закрепления понятия «принцип» в законе. Слово есть – понятия не дано. Вероятно, в данном случае авторы выдали желаемое за действительное.

Давлетов А.А. Принципы уголовно-процессуальной деятельности. С. 97.

Там же. С. 99.

БарабашА.С. Указ. соч. С. 16.

Там же.

Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб., 2006. С. 51

СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2002. С. 5–18.

См., например: Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. № 12; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001 и др.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М., 2005. C. 6, 18.

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5.

С. 49.

Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Мировой судья. 2006. № 6. С. 18.

Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. 2005. № 1. С. 16.

Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. № 1. С. 23.

Поляков М.П., Шайхулов Р.Р. О принципиальном подходе к понятию общих условий стадий досудебного и судебного производства // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 7.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 298.

Гастаев Ю.А. Модель. URL: http://victor-safronov.narod.ru/systems-analysis/ glossary/model.html

См.: Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 49.

Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998. С. 435.

Крапивенский С.Э. Общий курс философии. М., 2001. С. 267.

См.: ГастаевЮ.А. Указ. соч.

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268; см. также: Стакун Г.А. Место и роль моделирования в системе научного и художественного познания: автореф. дис… канд. филос. наук. Чебоксары, 2010. С. 12.

Стойко Н.Г. Указ. соч. С. 51. – Подобное понимание модели как инструмента выявления оптимального механизма предварительного расследования см. также: Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам: сравнительно-правовой анализ: дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005.

Рыбинская Е.Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 7, 23.

См., например: Колоколов Н.А. Не ограничится ли реформа предварительного следствия очередной сменой руководства? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 23.

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 136–137.

Так, например, в работе З.Х. Шагиевой за словом «форма», по отношению к уголовному процессу, в скобках следует слово «модель». В частности, одну из задач своей работы автор видит в «определении современной модели (формы) российского уголовного процесса», а один из параграфов называет «Современная модель (форма) российского уголовного процесса и уголовно-процессуальные функции» (подробнее см.: Шагиева З.Х. Функция обвинения в современной модели российского уголовного процесса: автореф. дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 2007. С. 8).

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 269.

Там же. С. 270.

Барабаш А.С. Указ. соч. С. 10.

Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство 14–17 вв. СПб., 1884. С. 1–2.

Там же. С. 2.

О понятии назначения уголовного процесса и о назначении публичного уголовного процесса подробнее см.: БарабашА.С. Указ. соч. С. 152–164.

См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса. С. 49.

Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219.

Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268–269.

Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98.

Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 7–13.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14. – Также автор пишет и об отсутствии состязательности в «чистом виде» (см.: там же. С. 62).

См. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 20; Барабаш А.С. Указ. соч. С. 139. – Есть и иная точка зрения по этому поводу, что процесс стремится к расширению частного, нежели публичного. Так, Е.В. Кронов пишет: «.не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире» (Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141–149). С указанным выводом мы согласиться не можем в силу того, что автором он не обоснован и, с нашей точки зрения, противоречит историческим фактам, которые послужили основой для укрепления противоположной позиции в науке.

Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford, 2010. P. 69.

Баршев Я.И. Указ. соч. С. 60.

Там же. С. 63.

Там же. С. 64. – Здесь стоит указать, что слово «произвол» в контексте исследования, из которого приводится цитата, не несет той негативной окраски, которая существует в современном языке. В данном тексте произвол – собственный выбор, собственное желание.

Там же. С. 65.

Там же. С. 66.

Линовский В.А. Указ. соч. С. 7–13.

Там же. С. 12.

Там же. С. 12–13.

Там же. С. 13.

Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. С. V–VI.

Анциферов К.Д. Обвинительное начало и английский процесс // Юридический вестник. Т. 3. М., 1879. С. 431–437.

Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 60–61.

Там же. С. 61, 66.

Там же. С. 62.

Там же. С. 62, 64.

Там же. С. 66.

Там же. С. 64.

Подробнее см.: Барабаш А.С. Вклад И.Я. Фойницкого в определение места состязательности в российском уголовном процессе. URL: http://www.iuaj.net/1_ oldmasp/modules.php?name=Pages&go=page&pid=223

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 64.

См.: Люблинский П.И. Суд и права личности // Судебная реформа. Т. 2. М., 1915. С. 2; Михайловский И.В.: 1) Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 89; 2) Судебное право как самостоятельная юридическая наука // Право. 1908. № 32. С. 142.

Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М., 1983.

Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2000. С. 646; СмирновВ.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 7; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии: дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 12–13.

Аристотель. Сочинения. Т. 2. М., 1978. С. 557.

Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С. 97.

Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М., 2001. С. 550.

СмирновА.В. Модели уголовного процесса. С. 42–48, 53.

См., например: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2004. С. 94; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51 и др.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб., 1902. С. 65.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 149.

Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 9.

См. также: Щеглова Е.С. Концепция состязательности в российской правовой мысли конца XIX – начала XX века: автореф. дис… канд. юрид. наук. Владимир, 2007. С. 11; Смирнов В.П. Состязательное начало по уголовным делам в суде первой инстанции. С. 7; Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: автореф. дис… канд. юрид. наук. Воронеж, 2005, С. 9; Куцова Э. Ф. Истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 71–79 и др.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 131; Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 47; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.01.2001 г. № 21-О // СПС «КонсультантПлюс».

Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 131.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. С. 94; Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Гришин А.И. Состязательность и равноправие сторон как принцип уголовного процесса // Следователь. 1999. № 5. С. 35–36.

Шестакова С.Д. Указ. соч. С. 51.

ФасмерМ. Этимологический словарь русского языка. Т. 3. М., 1987. С. 386.

Большой толковый словарь русского языка / гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2000. С. 1037.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2011. С. 507.

Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 33.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 614.

Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76.

См., например: Клейман Л.В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2001. С.10; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 10; Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. С. 39 и др.

ловного процесса России: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. С. 9; Корнакова С.В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания: автореф. дис… канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. С. 10–11.

БарабашА.С. Указ. соч. С. 254.

Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 287.

Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 11.

Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: дис… д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 49.

Там же. С. 55.

Там же.

Там же. С. 52.

Новейший философский словарь / сост. А.А. Грицанов. Минск, 1998. С. 174.

Шестов Л.И. Momento mori (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 11.

Агутин А.В. Указ. соч. С. 52.

Бердяев Н.А. Философия свободы:. URL: http://www.philosophy.ru

Мень А. Мировая духовная культура. Н.А. Бердяев. URL: http://www.alexandrmen. ru/books/mdc/mdc4 07.html

Подробнее см.: БердяевН.А. Смысл творчества. URL: http://www.philosophy.ru

Агутин А.В. Указ. соч. С. 53.

Там же.

Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 111–113.

Агутин А.В. Указ. соч. С. 54.

Там же. С. 49, 55.

Там же. С. 69.

Там же. С. 10.

Подробнее см.: Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. С. 29.

АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород, 2003.

Там же. С. 4.

Там же. С. 10.

Там же. С. 2.

Там же. С. 7–8.

Там же. С. 11.

Там же. С. 67.

Там же. С. 175.

Там же. С. 166.

Ильенков Э.В. Мышление и язык у Гегеля // Доклады: Х Международного гегелевского конгресса. Вып. IV. М., 1974. С. 69–81.

Там же.

АлександровА.С. Введение в судебную лингвистику. С. 178.

Там же. С. 179.

Александров А. С. Что такое «судебная лингвистика» и каково ее отношение к научной догме уголовного процесса // Школы и направления уголовно-процессуальной науки: доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. С. 72–81. URL: http://www.iuaj.net/lib/konf-MASP/index.htm

Александров А. С. Введение в судебную лингвистику. С. 2.

Там же. С. 191.

Там же. С. 194–195.

Там же С. 341.

Там же. С. 181.

Там же. С. 200.

Александров А.С. Отзыв на автореферат диссертации А.С. Барабаша «Публичное начало российского уголовного процесса». URL: http://www.iuaj.net/1_oldmasp/ modules.php?name=news&file=article&sid=84