По Т. Веблену, институты – это «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго» [37, с. 202].

К институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений.

Институты фиксируют типологические элементы действия хозяйственных субъектов, связанные с соблюдением или несоблюдением этих правил, образуют гибкую поддерживающую структуру, изменяющуюся под влиянием практических действий, и способы ее заполнения.

В составе институтов Д. Норт выделяет три главных составляющих [21, c.28]:

а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, социальные условности);

б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т. д.).

Сами управленцы и практика последнего десятилетия показывают, что границы предприятий не должны быть непреодолимым препятствием для распространения внутрь предприятия принципов социальной справедливости, учета интересов общества, развития эффективных социально-экономических институтов.

Наоборот, корпоративная культура, благоприятный климат производственного сотрудничества должны, укрепившись на предприятиях, распространиться на общество в целом. В этом состоит одна из важных составляющих частей миссии института качества управления в данный момент.

Согласно Д. Норту, существует два основных источника институциональных изменений.

Первый источник – это сдвиги в структуре относительных цен. Технический прогресс, открытие новых рынков, рост населения – все это ведет либо к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен одних факторов по отношению к ценам других.

Под влиянием таких изменений некоторые из прежних форм организационного и институционального взаимодействия становятся невыгодными, и экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, то они «разъедаются» ценовыми сдвигами постепенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.

Второй источник институциональных изменений, по Д. Норту, – это идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир.

Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше прибыльных возможностей блокирует чья-либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру. Политические, экономические, идеологические, социальные изменения в российском обществе стали именно теми источниками, которые дали толчок для создания и развития института качества управления.

Настоящий момент характеризуется таким понятием, как транс-акционные издержки взаимодействия между управленцами, которые осуществляются на уровне профессиональных ассоциаций, коллегий, образовательных центров и бизнес-клубов. Следовательно, на данный момент в России осознанно вырабатывается институт, который трактуется в неоинституциональном анализе как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политические, экономические и социальные взаимодействия» [20, с.17], а именно институт качества управления.

Развитие института качества управления обеспечивает единство целей менеджмента, работников и предприятия как самостоятельного хозяйствующего субъекта, что способствует повышению качества продукции. Оно определяется объединением компонентов производственного, инновационно-воспроизводственного и маркетингово-сбытового процессов, внутренней потребностью работников в качественной работе, а также гармоничностью взаимоотношений с деловой средой. Следовательно, институт качества управления является элементом анималистической, т. е. «высокоодушевленной», стратегии качества предприятия. Структура институциональных образований с учетом развития института качества управления основывается на стандартной структуре и может быть представлена следующим образом (рис. 1.4).