Интересно и то, что ряд исследователей, и среди них А. Степаненко, утверждает, что Гибралтар был закрыт и в Средние века, ссылаясь, в частности, на странные сухопутные маршруты торговых путей (например, Генуи и Венеции в Западную Африку через пески, а не по морю, что для этих морских держав было проще и дешевле), крестоносцев в землю обетованную, первооткрывателей новых земель, стартовавших из портов не в Море, а в Атлантике (Колумб в 1492 г., Васко де Гама в 1497 г., Магеллан в 1519 г. и др.) [1.32; 1.33]. Вот некоторые вопросы «гласа, вопиющего в пустыне» (А. Степаненко [1.32]):

«… почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав – ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?»;

«… зачем Франция построила в 1667—1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику – через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег!

Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но, если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6—7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину и НИ РАЗУ не послать в ключевое место – на Гибралтар… Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключён в 1659 году, за 8 лет до начала строительства»;

«… почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягать на Левантийскую торговлю? Была, и ещё какая… почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот – отлично вооружённый и общепризнанно самый-самый – так ни разу и на вышел в Атлантический океан?»

«… почему ни Генуя, ни Венеция – два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государств Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии – ни в Индиях, ни в Новом свете? … Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались?»

На каждое «почему» А. Степаненко можно, если поднапрячься, дать ответ той или иной степени удовлетворительности. Но все вместе они заставпляют задуматься. И в самом деле, ПОЧЕМУ? «И ответ (у Степаненко – авт.) есть: до начала 18 в., примерно до 1708—1712 гг. Гибралтар оставался несудоходен» [1.32]. Причину же несудоходности Степаненко видит в том, что всюду из-под воды (где именно – не уточняется, но, судя по всему, вдоль порога Камаринал) торчал столбами нумибийский флиш (слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов). Потому, мол, и пролив назывался «Геркулесовы столбы». И пугали те столбы отважных мореплавателей вплоть 1707 года, когда проснулся и буйствовал до 1712 г. вулкан Санторини. Он-то и опустил Камаринал с геркулесовыми столбами на 100—300 м (данные от «очевидцев» И. Мурдмаа и Н. Келлера [1.29], см. выше).

Что ж, в целом материал А. Степаненко интересен, но приводимая причина несудоходности Гибралтара не выглядит убедительно; попытка же связать топоним «Геркулесовы столбы» с реально торчащими в начале 18 в. из под воды каменными столбами и вовсе несостоятельна. Да и сам факт открытия Гибралтара нуждается в дальнейшем обосновании. Ведь это сенсация, а узнаём о ней мы 300 лет спустя. «Возникает закономерный вопрос, почему открытие Гибралтарского пролива не стало сенсацией 18 века? Газеты тогда уже существовали» [1.34]. Действительно. почему?