В результате заключения гражданско-правовых договоров между участниками платежной системы возникает сложное многостороннее длящееся обязательственное правоотношение по поводу переводов денежных средств. Это правоотношение фактически и составляет платежную систему^>148: уникальный состав участников, на правосубъектность которых влияет факт участия в данной системе, уникальный объект – переводы денежных средств, уникальная, необходимая для функционирования совокупность прав и обязанностей, реализация которых связывает воедино участников по поводу переводов денежных средств.

В межбанковских расчетах возникает несколько видов правоотношений (обязательственные договорные, корпоративные, надзорные правоотношения – подробно о них будет изложено в главе 5 настоящей работы). Наибольший интерес представляют собой сложные длящиеся обязательственные правоотношения, возникающие в ходе осуществления перевода денежных средств.

В правовом механизме межбанковских расчетов обязательственные договорные правоотношения тесно связаны с корпоративными правоотношениями в частных платежных системах. Корпоративные правоотношения в частных платежных системах являются предпосылкой для последующего возникновения обязательственных правоотношений между участниками платежных систем в процессе перевода денежных средств.

На основании изложенного сделаем следующие выводы:

1. Правовое регулирование межбанковских расчетов осуществляется с использованием различных правовых средств, допустимые сочетания которых определяются волей правотворца.

2. Вопреки высказанной в литературе точке зрения полагаем, что платежная система не является юридическим лицом. Ее следует квалифицировать в качестве правового средства целенаправленного регулирования отношений участников платежной системы. Участники платежной системы сохраняют свою юридическую личность, но факт членства в ней обеспечивает новый комплекс прав и обязанностей в правовом статусе.

В рамках системы российского права общепринято деление на частное и публичное, однако среди ученых-юристов так и не сформировалось единого подхода к критериям его классификации. Исторически сложились два направления исследования проблемы разделения права. В основе исследований первого направления, развернутых еще Ульпианом, находится экономическая природа отношений и интерес как критерий^>149. Однако в дальнейшем перед исследователями встал вопрос, как понимать критерий «интерес»: либо с точки зрения его охраны, либо исходя из его экономического содержания (имущественный интерес или неимущественный, не имеющий экономического значения)^>150. Однозначный вывод сделан не был, научный спор продолжался, что привело к появлению функционального подхода (право распределения)^>151, который также не приблизил ученых-юристов к искомому ответу.

В связи с этим появилось новое направление исследований, в основу которого были положены особенности формы регулируемых отношений (формально-юридическая классификация). В рамках этого направления развивались субъектный, предметно-субъектный, процессуальный подходы^>152. Но и здесь в конечном итоге теоретики права либо возвратились в качестве критерия к категории «интерес»^>153, либо к категории «цель» (данный подход и в настоящее время имеет немало сторонников). В советский период спор о частном и публичном праве не приветствовался^>154, но некоторые ученые-юристы тем не менее высказывались относительно разделения гражданского и публичного права с позиций материальных условий развития общественных отношений