Правовые средства как объект исследования вызывают весьма живой интерес у ученых-юристов общего права и отраслевых наук. Однако в процессе исследований не сформировалось единого подхода к пониманию их сущности. В частности, Сапун В. А. определяет правовые средства как «институционные образования (установления, формы) правовой действительности, которые в своем реальном функционировании, использовании в процессе специальной правовой деятельности приводят к достижению определенного результата в решении социально-экономических, политических, нравственных и иных задач и проблем, стоящих перед обществом и государством на современном этапе»^>108. Исследование правовых средств позволило ему сделать вывод об обязательном присутствии в механизме правового регулирования «относительно самостоятельных блоков, обеспечивающих процесс правового регулирования на его отдельных стадиях»^>109. Причем основанием выделения подсистем служат их «специфические функции».

В. А. Сапун выделил три блока правовых средств. Первый блок необходим на начальной стадии правового регулирования, когда «упорядочение общественных отношений осуществляется при помощи правовых норм регулятивного и охранительного содержания, выраженных в системе нормативно-правовых актов и обособленных в правовых институтах, комплексных юридических образованиях»^>110. Второй блок, включающий правоотношение в качестве основного правового средства, направлен на обеспечение действия права в практической плоскости. Здесь важная роль принадлежит юридическим фактам, призванным обеспечить движение правоотношения, его возникновение и развитие: договорам, односторонним правоустанавливающим актам, правообеспечительным правовым средствам. Кроме того, правовыми средствами, имеющими «самостоятельное значение», по мнению В. А. Сапуна, выступают дозволения, запреты, позитивные обязывания^>111.

На завершающей стадии правового регулирования формируется блок правовых средств, призванный обеспечить механизм реализации права. Важными особенностями данного блока, по мнению Сапуна В. А., являются универсальный характер и «материальное продолжение» в правореализационной и правоприменительной деятельности.

Иная точка зрения высказана Пугинским Б. И., который, исходя из разработанной им теории правовых средств, сделал вывод о том, что правовые средства являют собой «сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих законодательству и интересам общества»^>112.

Классификация гражданско-правовых средств им дана исходя из функционального назначения. Во-первых, это средства, обеспечивающие организацию согласуемой деятельности в имущественной сфере. Во-вторых, средства, направленные на реализацию гражданских субъективных прав и исполнение юридических обязанностей; в-третьих, средства вспомогательного характера; в-четвертых, средства, определяющие круг участников гражданского оборота; и наконец, в-пятых, средства, определяющие степень (объем) участия лиц в гражданско-правовой деятельности и порядок реализации отдельных правомочий^>113.

Однако отнесение к правовым средствам только «институциональных образований» или только «юридически значимых действий» может привести к сужению возможностей выбора средств достижения поставленной цели, что в быстро изменяющихся социально-экономических условиях может привести к негативным последствиям.