6

Ещё стоит отдельно рассмотреть некоторые цели и итоги подписания Украиной именно политической части договора о евроассоциации, что было сделано майданной властью в кратчайшие сроки после её победы в Киеве и на деле юридически закрепляло политический отрыв Украины от России и превращение Украины из, пусть уже только теоретически, политически независимого государства в политически зависимое от Евросоюза. Объявление поводом для начала майдана всего лишь приостановку подписания этого договора, быстрое подписание его политической части после захвата власти майдановцами, а также и некоторое другое, позволяет с большой долей уверенности предположить, что подписание именно политической части договора также было одной из целей США как главного режиссёра майдана, а состоявшееся значительно более позднее подписание его экономической части для США целью не было, а было нужно в основном Евросоюзу.

Однако может возникнуть вопрос, почему США сами не заключили с Украиной какой-нибудь договор, который бы отрывал Украину от России и при этом не зависел от подписания договора о евроассоциации. Но дело в том, что сделать это не напрямую, а через Евросоюз для США было гораздо предпочтительнее, потому что избавляло США от возможного возникновения достаточно серьёзных проблем. Ведь в ответ на заключение прямого политического договора между США и Украиной, Россия тоже могла заключить аналогичные договора со странами, входящими в круг интересов США, например, с некоторыми странами Мексиканского залива, что было для США неприемлемо. И так же прямой договор обычно предполагает какие-то взаимные обязательства. А известно, что США не любят связывать себя какими-то серьёзными и обременительными обязательствами в отношении кого-либо и всегда стараются, чтобы обязательства были и обязательно жестко выполнялись только в отношении них самих. Тем более это можно сказать в отношении Украины, где влияние США и до майдана было огромным, а после майдана оно стало практически абсолютным.

Так же доктрина США о их действиях в мире предполагает добиваться своих целей на сколько возможно чужими руками, не отвечая за последствия и ошибки и являясь кукловодом, при этом оставаться в тени и над событиями. Ну а поскольку Евросоюз, а особенно его руководство многократно доказали свою политическую зависимость от США и что являются послушными исполнителями их воли и решений, то для реализации цели юридического закрепления отрыва Украины от России без нежелательных для себя возможных последствий США было достаточно, чтобы договор был заключён между Украиной и Евросоюзом. США добились этой цели, правда им это не помогло добиться последующих гораздо более масштабных и значимых целей о которых здесь уже говорилось, и для которых подписание политической части договора должно было стать всего лишь началом их реализации.

К тому же действие любого подобного договора может быть прекращено по желанию одной из сторон. А будущее Украины пока ещё очень неопределённо, и какие внутренние события её ожидают, спрогнозировать трудно. И возможно на Украине вместо майданной власти к власти придут силы, для которых главными станут интересы не кого-то ещё, а именно Украины и которые, не испугавшись неизбежного недовольства и противодействия Запада, выведут Украину хотя бы из нынешнего кабального, холопского, грабительского, унизительного и на самом деле бесперспективного для Украины договора о евроассоциации.

Но у подписания Украиной политической части договора о евроассоциации в том виде, в каком он подписан, помимо отрыва Украины от России есть ещё одно важное следствие. От прозападных российских либералов при упоминании темы возврата Крыма в состав России часто можно услышать, что это нарушение давнего договора между Россией и Украиной о разграничении территорий, в котором была определена их совместная граница и гарантирована всеми участниками договора её неприкосновенность. В этом договоре Россия и Украина выступали как политически самостоятельные и независимые государства, а принявшее участие при подписании договора США играли роль гаранта выполнения договора. И, по мнению российских либералов, присоединение Крыма к России является нарушением этого договора. Однако это не так, поскольку прежде чем войти в состав России, Крым сначала вышел из состава Украины и только после этого как самостоятельное государственное образование соединился с Россией. Изначально входящий в состав Украины как государства на правах автономии, Крым имел на принятие таких решений полное право, естественно, при убедительном согласии и поддержки населения Крыма, которое было получено на референдуме при тайном голосовании. Ну а то, что жители Крыма на референдуме голосовали под угрозой танков и пулемётов, ненавистники России могут фантазировать сколько угодно, также как и считать, что майдан – это народное волеизъявление, а референдум в Крыму – нет. А поскольку центральная власть в Киеве была захвачена майдановцами не конституционно, а значит незаконно, и силовым путем, то Крымская автономия могла не признавать майданную власть и никак не согласовывать с ней выход Крыма из состава Украины. Кроме этого в международном праве предусмотрено право народов и территорий на самоопределение вплоть до выхода из состава государств, в которых они находятся. Действие этого права признали Евросоюз, США и ещё многие страны, когда признали отделение Косово от Сербии и теперь их же заявления, что Косово – это можно, а Крыму нельзя, говорят только о предвзятости и «двойных стандартах» руководства этих стран. Таким образом, при выходе Крыма из состава Украины и его возвращения в состав России были соблюдены все условия и требования международного права и пограничный договор между Россией и Украиной российской стороной нарушен не был.