Таким образом, Руссо предстает перед нами как великий новатор, выдвинувший понятие об абсолютной объективности.

В своей первой “Прогулке” он говорит, что цель его “состоит в том, чтобы дать себе отчет в изменениях своей души и в их последовательности”, а затем добавляет: “В известном смысле я произведу на самом себе те опыты, которые физики производят над воздухом, чтобы узнать ежедневные изменения его состояния”.

Руссо открыл нам (поистине это удивительное откровение, несмотря на то, что благодаря современной психологии и антропологии оно стало более привычным) существование другого лица (“он”), которое думает внутри меня и приводит меня сначала к сомнению, что это именно “я”, которое мыслит.

Декарт полагал, что на вопрос Монтеня: “Что я знаю?” (с которого и начался весь спор) – он может ответить: “Я мыслю, следовательно, я существую”. Остроумно возражая Декарту, Руссо в свою очередь спрашивает: “Что есть я?”» (Там же. – С. 22–23).

Итак, в чем же методологическая погрешность Леви-Стросса? На мой взгляд, в том, что, говоря о гуманитарных науках, он видит только привычный образ этнологического исследования: антрополог или этнограф едет к каким-то другим людям и исследует их. Тогда вопрос о возможности постановки эксперимента в работе такого ученого непроизвольно превращается в вопрос о возможности экспериментировать над другими людьми. Тут наша гуманность или, иными словами, сущность гуманитария, приходит в возмущение и громко заявляет нет экспериментам!

Но если быть последовательным, то, заявив, что методологические основы антропологии даны Руссо, следовало вопрос о гуманитарных экспериментах и решать в том ключе, который заявлен.

Иначе говоря, теперь уже возвращаясь к требованиям Бэкона о методе научного исследования, прежде чем приступать к опытам, стоило заявить цель своего исследования. И она, как это прямо следует из всего вышеизложенного, – Познать себя. Еще точнее, познать себя сквозь иные культуры.

В таком случае речь идет не об экспериментировании над другими людьми, а об опытном изучении себя с помощью иных культур. Стоит ли ставить вопрос о допустимости и возможности подобных экспериментов? Думаю, ответ дал сам Стросс, процитировав рассказ Руссо о том, как он ставил эксперименты над собой.

Вот таким должен быть, на мой взгляд, ответ на вопрос о методологических основаниях эксперимента в гуманитарных науках вообще и в культурно-исторической психологии в частности.

Повторю еще раз: несмотря на определенное убеждение антропологов и культурологов, что эксперимент – это орудие исключительно естественных наук, он вполне доступен и гуманитариям.

И когда мы как прикладные культурно-исторические психологи изучаем какую-то культуру, скажем, ту же культуру мазыков, мы определяем ее для себя как народный быт. И тогда для проведения исследования достаточно лишь воссоздать этот быт таким, каким он рисуется нам по имеющимся источникам, и прожить в нем какой-то отрезок жизни. Какой? А такой, какой будет достаточным, чтобы достичь поставленной перед исследованием цели.

Так, для изучения производственной культуры русских мы в виде эксперимента воссоздали семейный быт большой семьи в большом деревенском доме на юге Костромской области. В большом доме предполагается наличие нескольких семей, во главе которых стоят Большак и Большуха – дед и бабка, старшие в роду. Дед этот – Хозяин. Соответственно, с ними проживают несколько неотделившихся сыновей с семьями.

Воссоздав само общежительство, мы занялись воссозданием и жизнеобеспечения, конечно, в тех частях, которые нас интересовали. Охота, собирательство, рыбная ловля. Остальные продукты мы, естественно, покупали.