Распознать социопата как крайний случай подавляющего типа заранее бывает сложно. Свою главную цель – вторжение в чужие границы и подчинение других своему влиянию – он подчас умело маскирует заботой и вниманием. В его исполнении эти важные для установления контакта качества становятся манипулятивными приемами. Такого социопата можно отличить от действительно внимательного и заботливого человека по отсутствию у него глубоких человеческих привязанностей. Если бы Карлсон улетел от Малыша и не вернулся, то он бы однозначно перешел в категорию социопатических личностей. Именно отношения с Малышом показывают этого лишенного всяких представлений о совести и морали человечка как личность подавляющую, но все же не социопатическую.
– Собаку мне, видно, не подарят никогда в жизни, – сказал Малыш. – Но я, конечно, получу много других подарков. Поэтому я решил весь день веселиться и совсем не думать о собаке.
– А, кроме того, у тебя есть я. Я куда лучше собаки, – сказал Карлсон и взглянул на Малыша, наклонив голову.
Подводя итог в различиях между социопатическим типом и авторитарным, можно сказать, что те души, которые коллекционирует черт-социопат, ему не дороги. Эмоционально он в них не нуждается – он использует их чисто функционально. Авторитарная же личность, в отличие от социопата, хотя и коллекционирует души для подтверждения своей значимости, но через эту острую эмоциональную потребность в признании привязывается к ним.
Привязанность делает авторитарную личность человечной, заставляет искать возможности установления близких отношений. Правда, эти отношения она готова устанавливать не через проявление теплоты своих чувств, а скорее путем принесения ближнему какой-либо пользы. И она это умеет.
Авторитарная личность обладает достоинствами не только по тем критериям, которые она сама себе выбирает – как то быть самой умной, красивой и богатой – но и по существу своей структуры личности. Казалось бы, что может быть хорошего в нарушении границ и вторжении на чужую территорию. А вот есть.
Прежде, чем рассказать об этой положительной стороне авторитарного типа, позволю себе теоретическое рассуждение об эволюционном развитии человека как вида. Это рассуждение обычно приводится для пояснения, откуда берутся наши главные инстинкты. Без понимания этих теоретических основ значимость трех базовых инстинктов человека была бы недооценена, и возникло бы побуждение расширить их список. Вместе с этим пострадала бы стройность той модели человеческих отношений, которая разрабатывается в этой книге.
Итак, чтобы человеческий род выжил необходимо выполнение 3-х условий.
Первое – чтобы каждый отдельный индивид боролся за свою жизнь. Для этого природа или Господь наградил человека инстинктом выживания.
Второе – чтобы у людей появлялось потомство. Для этого людям выдан инстинкт продолжения рода.
И, наконец, третье – поскольку человек недостаточно силен сам по себе, необходимо, чтобы он выживал организованно, социумом. А для этого нужна иерархия соподчинения, в которой каждый бы выполнял свои функции. Иерархический инстинкт в человеке предназначен для наведения этого порядка в обществе, чтобы были лидеры, их заместители, исполнители, лидеры в ответвлениях иерархии, их заместители и исполнители и т. д.
Последний из перечисленных инстинктов и относится к авторитарной личности. Это не значит, что других инстинктов у нее нет. Это значит, что он у нее – ведущий. Более того, возможны случаи – для личностей хорошо развитых и осознающих свое поведение – что этот инстинкт человек сознательно ограничивает лишь какой-то сферой своей жизни, например, работой. А приходя домой, расслабляется и честно передает полномочия своему супругу. Однако спрятать свой доминирующий инстинкт окончательно получается редко, слишком привыкаем мы к своим стереотипам поведения, и слишком мощный внутренний маховик запускает эту доминанту.