С одной стороны, есть легионы лохов, не обремененных ни интеллектом, ни желанием что-то понимать и изучать в этой жизни (а уж тем более законы – это же так скучно), и приправленных щедрой дозой правового нигилизма и обычного человеческого похуизма, а с другой, достаточно серьезное правовое регулирование всех областей жизни общества и государства, приправленное, со своей стороны, скрытыми (или не очень) государственными интересами, интересами общества и бизнеса, которые лоху не понять никогда.

Мало того, лохи активно конфликтуют и между собой, что также приводит к различного рода драмам и неизбежному вмешательству государства.

В завершение раздела считаю нужным добавить пару слов про «священное» право собственности и его неверное толкование со стороны лошья. Это необходимо для окончательного понимания, что же находится в голове у лоха (ничего) и как происходит мыслительный процесс у него в голове (почти не происходит, вспоминаем случай про одну статью в одном законе, см. выше).

Да, право собственности действительно должно быть священным. Да, никто не может быть лишен собственности за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (исчерпывающий перечень случаев указан в ст. 235 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ). Но несмотря на серьезною защиту со стороны государства и не менее серьезную роль в экономических процессах, право собственности всё же не должно быть абсолютным. Что я имею в виду? Ну, например, автору известны случаи, когда собственник земельного участка огородил свою латифундию столбами с проволокой, по которой был пущен электрический ток высокого напряжения. Также мне известен случай, когда идиот установил на своей земле ловушки типа тех, что применялись Вьетконгом в ходе одной известной войны. Нетрудно догадаться, что будет, если кто-нибудь случайно забредёт на эту землю. Но лох на то и лох, что не может подумать хотя бы на один ход вперед и проанализировать свои действия и последствия от них. Лох не может заранее знать по какой причине человек забрёл на его землю, был ли у него умысел на совершение противоправных действий или он просто гулял или, например, спасался бегством от преступников. А вдруг это просто соседский мальчик, который забежал на участок лоха за своим футбольным мячом? Лох же точно знает, что право собственности «священно» и «я могу делать на своей земле что хочу», ведь это по телеку показывали. Особо дебильно смотрятся объяснения (в уголовном деле) лоха типа «В американском штате Техас собственник дома может застрелить любого, кто за зашел на его землю без разрешения». Этого вполне достаточно лошаре для юридического и морального оправдания установки смертельно опасных ловушек на своих сраных шести сотках.

Рисунок 6. Пример ловушки времен войны во Вьетнаме

Очевидно, что в случае нанесения вреда жизни и здоровью такими техническими устройствами, спрос будет с лоха – собственника земельного участка и никакие отсылки к «священному» праву собственности не помогут в суде. А совсем недавно был случай, когда собственник земельного участка несколько дней удерживал у себя на даче двух бомжей (угрожая огнестрельным оружием), которые забрели на его землю с целью сбора ягод и овощей. Впоследствии этот лох очень сильно удивился, когда сотрудники правоохранительных органов пришли за ним, а не за бедолагами, которые три дня сидели в погребе. Лох был абсолютно уверен, что «он в своём праве» и действовал «по закону» (в интерпретации лоха, конечно).

Да простит меня читатель, но такое долгое вступление второй главы было необходимо, чтобы понять всеобъемлющую силу права, как эта система сложилась (в общих чертах) и каким образом лохи могут в ней существовать и взаимодействовать как друг с другом, так и с государством. Кроме того, я попытался немного объяснить, что происходит в голове лоха и как он мыслит (никак) при необходимости действия в правовом поле.