Однако как сказано в Письме УМНС Российской Федерации по городу Москве от 17 октября 2003 года № 23–10/2/58256 лизингодатель при принятии предмета лизинга к бухгалтерскому учету вправе установить срок полезного использования, равный сроку действия договора лизинга, согласованному с лизингополучателем, если по условиям договора лизинга по его истечении предусматривается переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Аналогичную позицию выражают и судебные органы. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 7 июня 2006 года №КА-А40/5038-06 по делу №А40-57866/05-116-462 сказано, поскольку срок полезного использования объекта лизинга бухгалтерским законодательством не установлен и поставлен в зависимость от условий договора лизинга, налогоплательщик вправе определять этот срок самостоятельно приказом по учетной политике исходя из условий договоров внутреннего лизинга.
Отметим, если имущество учитывается на балансе лизингополучателя то налоговые органы запрещают устанавливать срок использования объектов основных средств исходя из срока договора лизинга.
Суды придерживаются аналогичной точки зрения. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 10 декабря 2007 года №Ф09-10017/07-С3 по делу №А76-5275/07 суд сделал вывод о том, что общество неправомерно установило срок полезного использования исходя из продолжительности договора лизинга, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество. Инспекция считает, что, поскольку право собственности на объект лизинга по окончании срока действия договора лизинга перешло к обществу, то у последнего отсутствует ограничение срока использования данного объекта, предусмотренное пунктом 20 ПБУ 6/01.
Таким образом, лизингополучатель неправомерно погасил стоимость предмета лизинга путем начисления амортизации в течение 11 месяцев, что повлекло впоследствии занижение налоговой базы по налогу на имущество.
Имущество, полученное налогоплательщиком в лизинг, по условиям договора учитывалось у него на балансе и подлежало включению в шестую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 10 и до 15 лет.
Налогоплательщик, при определении срока полезного использования предмета лизинга не учел требования, установленные пунктом 1 статьи 258 НК РФ, при этом завысил амортизационные отчисления и, соответственно, занизил остаточную стоимость объекта ОС, учитываемую при определении среднегодовой стоимости имущества. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 июня 2010 года по делу №А29-9910/2009.
Таким образом, по мнению автора, при установлении сторонами срока полезного использования предмета лизинга, равного сроку договора лизинга (если такой срок значительно ниже «ожидаемого срока использования»), существует возможность возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом судебные органы не поддерживают сторону налогоплательщиков и встают на сторону налоговиков.
Срок полезного использования объектов основных средств в налоговом учете, бывшие в употреблении основные средства.
В целях налогообложения прибыли организаций амортизируемым имуществом, согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, находящиеся у налогоплательщика на праве собственности. Имущество и объекты интеллектуальной собственности для признания их амортизируемым имуществом должны использоваться для извлечения дохода, их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации, срок полезного использования должен быть более 12 месяцев, а первоначальная стоимость – более 40 тысяч рублей.