Так, например, в ходе судебного заседания установлено, что Б., который хотя имел задолженность по уплате алиментов, но общался с сыном ежедневно по телефону, ходил с ним в парки отдыха и кинотеатры. Образование задолженности объяснял отсутствием постоянного дохода40.

Хотелось бы отметить, что судебная практика, придерживаясь принципа приоритетной защиты интересов нетрудоспособных членов семьи, к которым относятся и несовершеннолетние дети, характеризуется достаточно жестким отношением к установлению уважительности причин неуплаты алиментов.

Рассматривая вышеуказанные примеры из судебной практики, можно было бы сделать вывод о том, что отсутствие постоянного дохода безоговорочно признается судами уважительными причинами, но это не соответствует действительности.

Так, например, в одном из судебных решений, где ответчик ссылается на свою нетрудоустроенность, суд указал, что нетрудоустроенность ответчика является причиной, зависящей от него самого и не может служить оправданием для непредставления им содержания своему ребенку 41.

Еще в качестве примера из судебной практики можно привести материалы дела, из которых следует, что ответчик утверждал, что поскольку задолженность по алиментам возникла за период нахождения его в местах лишения свободы, то имеет место уважительность причин, так как он не по своей воле не смог выплачивать полную сумму алиментов, установленных ранее в твердой денежной сумме, на что суд отказал в признании данных причин уважительными. Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в мотивировочной частисудебного решения указал, что ответчик в местах лишения свободы находился в связи с совершением уголовного преступления, что не является уважительной причиной неисполнения родительских обязанностей. Кассационная инстанция в определении указала, что нахождение в местах лишения свободы является не уважительной причиной, а следствием неправомерного поведения ответчика, и ребенок не должен быть лишен из-за этого права на получение содержания42. Из анализа существующей юридической литературы и судебной практики можно сделать вывод, что в основном при лишении родительских прав по основанию «уклонение от выполнения родительских обязанностей» суд учитывает исполнение всех обязанностей родителей в совокупности. Если родитель из всего комплекса родительских прав и обязанностей не исполняет только обязанностей по содержанию ребенка, то суды чаще всего отказывают в иске, делая ответчику предупреждение об изменении своего отношения к обязанности содержать своего ребенка.

Под уклонением от выполнения родительских обязанностей по воспитанию детей следует понимать противоправные, продолжающиеся, систематические действия (бездействие) родителей по невыполнению ими всего комплекса родительских обязанностей.

Отказ без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных как самостоятельное основание лишения родительских прав ранее не существовало. Необходимость в правовом закреплении данного основания была вызванастремлением повысить ответственность родителей и укрепить правовые гарантии защиты прав ребенка. Лишение родительских прав по данному основанию – это попытка пресечь одно из самых жестоких проявлений неправомерного поведения родителей, либо одного из них, не желающих взять ребенка домой. Иногда об отказе свидетельствуют действия и поступки родителя, который просто уклоняется от того, чтобы забрать своего ребенка в семью. Так, например, в Центральный районный суд города Оренбурга обратился детский дом № 2 с исковым заявлением о лишении родительских прав И. в отношении его несовершеннолетнего сына – Э. Из материалов дела следует, что в феврале 2001 года по заявлению отца мальчик был определен в детский дом № 2. Уже больше полугода отец не интересуется жизнью и здоровьем мальчика, материально не помогает, алименты не платит. В мае 2008 года администрация Детского дома № 2 написала письмо И. c просьбой забрать ребенка. На что И. написал отказ от всех прав на своего сына. На основании вышеизложенного, в интересах несовершеннолетнего Э. иск был удовлетворен