К исходу войны линия Австро-Венгерского фронта приблизительно соответствовала таковой на начало войны; на Германском же фронте у России были территориальные потери. Какая уж тут победа? Перелом в войне наступил после вмешательства в нее США на стороне Антанты. Без этого вмешательства, решительно перевесившего чашу весов, стороны продолжали бы истреблять друг друга до полного взаимного истощения, после чего все равно бы грянула революция. Поэтому, когда говорят об «упущенной победе», мне становится как-то неловко.

3. Об обстоятельствах Брестского мира мы поговорим в своем месте. Остановлюсь на главном: откуда вообще взялись эти большевики, и каким западным ветром занесло их в Россию? Чтобы ответить на этот, в сущности, немудреный вопрос, достаточно прочесть известное стихотворение Наума Коржавина «Памяти Герцена». Во всем, оказывается, виноваты декабристы, которые разбудили Герцена. А тот, ударив в колокол, разбудил Чернышевского. И далее все пошло наперекосяк: проснулись народовольцы Желябов и Софья Перовская; от взрыва бомбы проснулся Плеханов, а он-то и разбудил Ленина. Мы все страдаем от хронического недосыпа. Не выспавшись, трудно вспомнить, что было с нами вчера, на прошлой неделе, в прошедшем веке. Дефицит исторической памяти побуждает наступать на «те же грабли»…

Приход большевиков – не случайность, он был исторически предопределен. И никакая это не смута. Смута способна породить российский бунт, бессмысленный и беспощадный. Большевистская революция вместе с Гражданской войной была беспощадна, но отнюдь не бессмысленна.

Приход к власти большевиков в результате Октябрьского переворота 1917 года сегодня воспринимается как абсолютное зло. Теперь это как бы общее место и никем не оспаривается. В подобной трактовке истории заинтересованы многие, но прежде всего – власть предержащие, которые испытывают аллергию от одного слова «революция». При этом «общественное мнение» не делает различия между Лениным и Сталиным, и Ленин часто представляется таким же кровавым диктатором и тираном, как и Сталин.

Делается это небескорыстно. О преступлениях сталинского режима наслышаны все, – и тому есть тысячи документальных свидетельств, – так же как и о деятельности Сталина в качестве «эффективного менеджера». Фигура Ленина, напротив – растаяла в тумане истории и лишь издали маячит в виде идола из гипса с вытянутой рукой, указывающей нам дорогу к светлому будущему. Никто, кроме узких специалистов, не интересуется его литературным наследием. О его деятельности можно приблизительно судить по высказываниям современников, отражающим их личную позицию. Они противоречивы. К тому же почти все отечественные источники тенденциозны, прошли через цензуру, которая не пощадила и трудов самого Ленина. На дефиците объективной информации расцвели всевозможные легенды о Ленине.

А если сравнивать между собой этих двух руководителей советского государства, то нужно учитывать время и условия их деятельности. Ленин возглавлял республику Советов во время Гражданской войны, жестокой со всех сторон. Проявить слабость в этих условиях – значит потерпеть поражение. И к врагам советской власти Ленин относился, как к своим личным врагам. Это объясняет резкость его суждений, распоряжений и рекомендаций. Ленину вообще были чужды притворство, лицемерие, византийство. Нынешние толкователи прошедшей истории любят вытаскивать из того времени на всеобщее обозрение наиболее шокирующие буржуазную публику изречения Ленина, забывая об условиях и поводах, по которым они были произнесены. Да, Ленин бывал резок и категоричен в своих оценках. Политическую борьбу он ставил на классовую основу. (Зато теперь у нас полная гармония классов и нет никаких противоречий. И волки сыты, и овцы целы, не правда ли?..) Но, во всяком случае, он был честен. После окончания Гражданской войны Ленин повел себя как трезвый политик, не чуждый компромиссов и «крутых поворотов». Возможно, что при жизни Ленина политическое развитие в СССР пошло бы по иному маршруту.