Апрель. Мнение о книге «История российской иерархии», составленной Амвросием, бывшим епископом Пензенским: «Описание монастырей, и прежде слишком пространное, в приготовлении ко второму изданию растянуто еще более, и множеством подробностей, большею частию безполезных и не приличествующих заглавию книги <…> Подробности о монастырских квасоварнях, погребах, банях и скотных дворах тем страннее видеть в истории российской иерархии, что в сей истории, при описании епархий, нет никакого историческаго сведения и описания древнейших и особенно почитаемых соборных храмов, софийских и успенских <…> При излишестве ненужнаго в сем сочинении, часто не достает того, что более существенно относится к предмету онаго и что особенно нужно <…> Долг истории церковной иерархии не исполнен тем одним, что сочинитель велит смотреть Стоглавник и Пращицу. Надлежало в сем важном случае обстоятельнее вразумить и предостеречь читателя <…> В исправление написано: в 1721 году воспоследовало преобразование в правлении иерархическом на правилах ясных, определительных и мудрых. Полно, правда ли, что, с учреждением Святейшаго Синода, воспоследовало преобразование в правлении иерархическом? Подумал ли сочинитель о последствиях сего своего мнения? Подлинно ли только с Духовным Регламентом вошли в правление иерархическое правила ясныя, определительныя и мудрыя? А правила святых сборов и святых отец, на которых основывалось, и несмотря на кажущееся сочинителю преобразование, и теперь утверждается правление иерархическое, разве не суть ни ясны, ни определительны, ни мудры?» (Мнения. Т. II. С. 337–340).

2 мая. Письмо брату Никите Михайловичу: «Спешу сказать нужное по делу о умершем после розг. Первое слово: судия должен говорить правду, не страшась людей, а представляя последствия Правосудному Богу. Второе слово: если ищете способа уклониться от неприятностей не оскорбя совести; можете сказать, что как произшествие было в училище, а училище имеет свое начальственное место: то, не приступая к разсмотрению, представить Епархиальному Архиерею, будет ли приказано разсматривать оное в духовном Правлении, или передать предварительно в Семинарское Правление <…> Скажите Матушке, что Государь Император между разговорами за столом предварительно изъявил Свое соизволение на отбытие мое в Москву; только изволил присовокупить: с обыкновенным условием. То есть: надобно опять быть в Петербурге» (Письма. 1882. С. 329–330. № 368).

3 мая. Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Преосвященнейший владыко, возлюбленный о Господе брат! Еще сподобил нас Бог торжествовать спасительную Пасху Христову и наше в ней преведение от смерти и страха осуждения вечнаго, к жизни и надежде блаженства вечнаго. Благодарю Его за то, что сподобил меня быть причастником сей радости; благодарю вместе и за вас, Преосвященнейший владыко, споспешествовавшаго мне в сей радости словом благим, изнесенным от благаго сокровища. Да возмерит Он братолюбию вашему обильно благословениями и утешениями своей божественной любви, благодатным хранением жизни вашей и споспешествованием о делах общего блага и пользы церковныя <…> О сем молю Его, побуждаемый чувствованием взаимной о Нем к вам любви и совершеннаго почтения. Вашего высокопреосвященства покорный слуга» (ДЧ. 1871. Ч. 1. № 1. С. 38).

4 мая. Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Статья, которую при сем препровождаю, напечатана в “Христианском Чтении”[80]. Если будет угодно Богу, в конце сего месяца, в проезд мой чрез Новгород, я возьму справки из двух тамошних древних рукописей, а потом еще из одной в Москве, и сделаю к статье сей дополнение, чтобы свидетельство четырех рукописей, хранящихся в разных местах, само себя защищало против изворотов и неверия <…> Сообщите мне ваши мысли, находите ли сию статью годною для цели, и не надобно ли напечатать статьи сего рода, порознь или вместе, вне журнала, и как в сем случае удобнее и надежнее довести их до людей, которым они были бы в пользу» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 521–522).