25 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «О просьбе солдата сказано в 27-й статье сего журнала, что как оная писана на Высочайшее имя, то в Св. Синод вошел он с нею не по принадлежности. Правильно ли сие сказано, когда, напротив, по закону вступающие в Св. Синод просьбы должны быть писаны на Высочайшее имя?» (Письма. 1895. С. 158–159. № 157).

26 ноября. Резолюция на консисторском определении об отрешении священника от благочиннической должности: «Поступки священника не могут быть оправданы или извинены ревностию; ревность не кидает и не дерет священных покровов и завес, и не нарушает чина священнослужения, как он делал, остановив службу криком и говорив проповедь после великаго славословия, безвременно и без нужды в чужом приходе» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 289. № 4249).

27 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Представляю Вашему Превосходительству письмо о иконах и рисунки»[59] (Письма. 1895. С. 159. № 158).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «В статье о рыцаре переговорил я некоторыя слова иначе. А иных не разобрал в оригинале. Надобно было прислать мне печатный текст, или с рукописным те очи, по которым он писан. Правда, и я пишу теперь к Вам не разборчивее вашего; а глаз моих при сем не посылаю. Но ваши лучше моих видят» (Письма. 1869. С. 2. № 2).

29 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Резолюция сего протокола, по моему мнению, несомнительна. Все показывает, что сожительство было потаенное, почему и сына крестили в чужом селе, а в своем не сказали о том. А после желание устроить жребий сына заставило выдумать брак, на который нет никаких документов и о котором не умели даже сказок сказать без разноречия» (Письма. 1895. С. 160. № 159).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «К причинам, по которым не хотелось мне сего дня Комитета, присовокупилась сейчас еще одна, по которой решаюсь просить Ваше Превосходительство избавить меня от оного» (Письма. 1895. С. 160. № 160).

30 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «Что касается до действий Военно-морского Начальства, не исполнившаго требования Духовнаго Начальства о депутате и о разлучении венчанных, Святейший Синод находит, что означеннаго требования ни противозаконным, ни преждевременным почитать не можно, потому что разлучение венчанных в малолетстве при самом начале дела (подобно как взятие под стражу или под присмотр) не есть наказание, а мера предостерегательная, которая в случае невинности подсудимых была бы прекращена без всякаго для них вреда, а в случае виновности долженствовала предотвращать увеличение преступления продолжением незаконнаго сожития; а посему поступок Военно-морского Начальства, вошедшаго в разсуждение по делу суда не военнаго или гражданскаго, а духовнаго и оказавшаго противодействие Духовному начальству, не может быть оставлено без внимания, дабы повторение подобных поступков не произвело вредных для управления последствий» (Письма. 1895. С. 264. № 288).

2 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «По моему мнению, решение сего дела правильно. Встречное обвинение жены, по всем свидетельствам распутной, если бы соединено было с очевидными доказательствами истины, в сем только случае могло остановить развод и подвергнуть следственному очищению мужа» (Письма. 1895. С. 160–161. № 161).

3 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода С. Д. Нечаеву: «С Преосвященным Саратовским[60] о единоверческой церкви, по моему мнению, лучше бы Вашему Превосходительству снестись секретно, нежели оглашать дело указом» (Письма. 1895. С. 161. № 162).