31 декабря. Донесение Св. Синоду о служителях, назначаемых к московским монастырям из крестьян Владимирской губернии: «Хотя жалобы, как оказавшиеся напрасными, не требуют особого распоряжения, однако, если благоугодно будет Святейшему Синоду, можно принять следующие меры: 1) В служители к монастырям определять преимущественно из служительских же детей (что, впрочем, и делается большею частию). 2) Когда же сие окажется невозможным, тогда для Симонова и Донского монастырей требовать служителей от Московской палаты государственных имуществ. 3) Что касается до Сергиевой лавры, как она находится на границе двух губерний, то, в случае надобности, не возбранять принимать в служители как из московской, так и из владимирской губерний, особенно если окажутся желающие» (Мнения. Т. доп. С. 318).

1 января. «Литургия в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 298).

4 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Имейте терпение выслушать от меня беседу не очень приятную. Пришел ко мне некто дворянин, сосед Махры, принес выписку из синодика, по его убеждению найденного строителем в подвале в сыром ящике; и в доказательстве сего сказания представил мне страницу из синодика, исписанную рукою владыки Платона. Чего же смотрел строитель при принятии монастыря и после? Чего смотрел посредник при принятии? Неужели столь важного синодика не было в описи? И если сие безобразие открылось, надо ли было расславлять оное выдачею достопамятного листа в светские руки, чтобы с явным доказательством можно было порицать небрежность монахов и неверность в порученных им молитвах? – Вразумите строителя и войдите в то, как синодик мог быть потерян из вида, доколе не нашел его чужой светский человек» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 190. № 848).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сим напутствую к Вам, Отец Наместник, адъютанта Казнакова[34] (имени не сказал мне Андрей Николаевич), который с родительницею своею путешествует к Преподобному Сергию. Споспешествуйте им в мире принести молитву и обозреть достопамятное в Лавре» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 191. № 849).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «От всего сердца благодарю Ваше сиятельство за человеколюбивое попечение о моей немощи» (Письма. 1884. С. 80. № 91).

5 января. «Владыка служил вечерню и воду освящал в Богоявленском монастыре» (О. Вениамин. С. 298).

• «За всенощною владыка выходил на величание» (О. Вениамин. С. 298).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Списка с письма Вашего ко Владыке Киевскому нет уже на свете. Я принужден освобождать себя от ненужных бумаг, чтобы в них не утопали нужныя. Как обыкновенно яснее отверзаются очи после, нежели прежде греха: то мысль, что, может быть, нужно возвратить Вам cиe письмо, пришла мне уже тогда, когда оно было сожжено. Прошу прогневаться сколько Вам нужно, и потом простить меня» (Письма. 1869. С. 375. № 240).

6 января. «Владыка служил в Крестовой церкви» (О. Вениамин. С. 299).

8 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвращаю Вам, Отец Наместник, рисунок Ангела при Гробе Господа воскресшего. Дверь пещеры гроба высока, а в действительности она низка. Не нужно строго держаться действительности, но не надобно отступать от нее далеко. Что значит поднятая рука Ангела, для меня непонятно. Что значит длинная, по земле лежащая мантия у Ангела, также непонятно, и сего в изображениях Ангелов я не видывал. Для меня понятнее в картине, написанной священником, положение Ангела, указующего на открытую пещеру гроба; только изображение Ангела дебело и тяжело. Впрочем, не почитая моего мудрования лучшим других, предоставляю Вам написать образ, как лучше рассудите» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 191. № 850).