в науке существует и осознается. И это действительно трагедия познания – круг, в который автор завел читателя, чтоб показать важность проблемы. А наш выход из лабиринта в следующих разделах.

Какова мысль исследователя и разработчика (кибернетика) в этот момент?

Существует материальная среда и в ней размещен некий объект управления, имеющий свою систему управления. До настоящего времени все проектируемые системы управления решали задачи управления для целей, потребностей и нужд человека или проектировщика. И потому проектировщик и пользователь прекрасно знали, что такое информация. Это была их информация, их польза, их интерес. Все объекты всегда конкретизированы, но объединить их общим понятием пока невозможно.

Какова должна быть информация, лежащая в основе психики – системы управления поведением тела Живого?

Человека и Животное никто не проектировал, кроме Господа Бога, то есть Эволюции. Единственное основание, опора, источник существования и адаптации Животного и Человека – Среда природная и внутривидовая (социальная).

В новых обстоятельствах для естественно возникшего в среде обитания, а не спроектированного объекта, исследователю (это мы с вами, любезный читатель) остается искать смысл адаптации, а потому и источник информации только там, где он может быть. Для поиска всего лишь два места обитания. Первое – сам объект управления – нечто, находящееся в самом объекте управления или в самой управляющей системе (Человека или Животного) – и это наше Тело. Второе – внешняя Среда, в том числе и социальная Среда, важная для нашего Тела с позиций трёх функций Живого. Предположительно, внешняя Среда и обязана быть источником информации для нашего объекта и нашей системы управления в части выживания.

Так может быть, информация – некоторая ЦЕННОСТЬ В СРЕДЕ, ОКРУЖАЮЩЕЙ НАШ ОБЪЕКТ в смысле полезности для Животного или для Человека в целом и в смысле его функций Жизни? И если информация полезна в отношении Жизни, то потому и полезна для психики – инструмента управления поведением? Может быть, это и есть то, что нужно для адаптации или – то же самое – для потребностей, для завершения работы устройства, для выполнения контракта и проекта, для интереса и творчества, для адаптации особи и всех конкретных ситуаций в жизни Человека?

Существует ли в современной науке нечто близкое к полученному нами гипотетическому представлению информации?

Да, близкое понимание существует. И имеется оно лишь в кибернетике. Это известно нам потому, что кибернетика – мать теории адаптации. И, наоборот, адаптация – феномен, породивший теорию управления – кибернетику. Ниже фрагмент основной работы по теме «информация».

Перед нами последнее на 2015-й год определение информации, достаточно популярное в Интернете.

«В теории управления (кибернетике), предметом исследования которой являются основные законы управления, то есть (СЧ – законы) развития систем управления, информацией называются сообщения, получаемые системой из внешнего мира при адаптивном управлении (приспособлении, самосохранении системы управления)».

Пусть читатель не удивляется туманности фразы. Сказано не вполне четко. Но указание на связь с адаптацией уже присутствует. Из него скорее следует, что авторы определения сами не понимают, что сказали, но аккуратно передают чужое общепринятое мнение. Для них «информацией называются сообщения». А сообщения «получаются» из внешнего мира «при адаптивном управлении». Похоже, авторам не ясно, чем это так ценны «сообщения, получаемые из внешнего мира», ведь каждый из нас постоянно получает нечто, когда постоянно живет, а живём мы потому, что приспосабливаемся. Потому для авторов «информацией называются…», а не «информацией являются…». То есть собственного «отношения» к определению «информации» у авторов нет. Здесь аккуратный пересказ и перевод (английского) текста на русский язык. Наиболее просто сообщения понимать информацией, если иметь в виду сообщения важного источника. Тогда смысл «отношения» перелагается на что-то внешнее, в частности, на «статус» или значимость источника. Так мы называем информацией сообщения от уважаемого источника. А «важность» источника следует снова определять, как «отношение к адаптации, выживанию», чего авторы не понимают.