Во-первых, утверждалось, что Ма Иньчу является открытым сторонником мальтузианской теории народонаселения, отрицая исторический материалистический принцип, согласно которому большое население – это хорошо. Во-вторых, он в корне неверно фальсифицирует теорию Маркса о законе относительного перенаселения при капитализме и переносит ее на социалистический Китай. Законом народонаселения при социализме является быстрый и непрерывный рост населения, и проблемы перенаселения не существует. В-третьих, его теория качества населения была направлена на массы, в ней отсутствовали классовые характеристики, и она была даже ненавистна трудовому народу. Именно потому, что Ма Иньчу так называл качество населения, он заявил, что рабочие, крестьяне и другие трудящиеся имеют низкий уровень образования, культуры и знаний. Поначалу Ма Иньчу серьезно относился к этой критике, пытаясь найти в ней какие-то недостатки теории, чтобы исправить их. Но он не изменил своих фундаментальных взглядов, и критика не помешала его работе по руководству Пекинским университетом. После первой волны критики, когда отмечалась десятая годовщина основания Китайской Народной Республики, критика Ма Иньчу вступила во вторую фазу. В это время я только что поступил в Пекинский университет и стал свидетелем критики старого ректора. В то время Кан Шэн, заместитель члена Политбюро ЦК КПК и заместитель министра Центрального отдела пропаганды, который был известен как «внутрипартийный теоретик», Ма Иньчу в своей речи на конференции в Пекинском университете в 1958 г. в честь 37-й годовщины основания Коммунистической партии Китая, назвав его «Ма» Мальтуса, а не «Ма» Маркса. Позже я узнал, что Кан Шэн лично написал некоторым лидерам теоретических кругов письмо, в котором раскритиковал Ма Иньчу так же, как он критиковал Ачесона. Фактически, сад Яньюань, что располагается на территории Пекинского университета, был заполнен дацзыбао – стены внутри и снаружи павильонов и даже столы для занятий были увешаны дацзыбао, обвиняющими Ма Иньчу. То и дело проводились собрания критиков, но Ма Иньчу обычно критиковали за спиной. На одном очном собрании критиков, на котором присутствовало более ста человек, один из профессоров произнес речь, не имеющую академического смысла, заявив, что Ма Иньчу ел курицу – да, он пил только бульон, но не ел мясо и отрицал, что ел курицу. Он использовал сфабрикованные истории, чтобы унизить ученого, перемежая их время от времени эксплементами на диалекте. Разумеется, такая критика была далека от академической и превратилась в инструмент для достижения каких-то политических целей. В этот момент у Ма Иньчу было два пути: принять критику, выступить с самокритикой, и тогда все закончилось бы спокойно. Несколько друзей Ма Иньчу советовали ему этот путь, особенно товарищ Чжоу Эньлай, который советовал ему выступить с самокритикой и подробно заявить о своей неправоте в трудных обстоятельствах, которые он не мог игнорировать. Другой путь заключался в том, чтобы придерживаться своей точки зрения, отказываясь от пересмотра теории, последствия чего были непредсказуемы. Ма Иньчу прекрасно понимал, что критика не могла сыграть ему на руку. Его не очень заботили личные интересы и будущее, но больше всего его беспокоили разговоры и советы Чжоу Эньлая. Чжоу Эньлай был не только лидером, но проводником и другом, который спас его от нескольких опасностей на пути к революции. Но Ма Иньчу был Ма Иньчу – человеком своих убеждений, человеком честным и правдивым. Он решительно выбрал последний путь. В своей статье «Дополнительное заявление – Несколько слов и сердечная благодарность тем, кто любит и защищает меня», опубликованной в журнале «Новое строительство», № 11, 1959 г., он ясно выразил свою решимость и смешанные чувства. Он сказал: «Я хотел бы выразить свою благодарность и извиниться перед другим хорошим другом. Когда я страдал в Чунцине, он пришел мне на помощь; когда я отправился на север из Гонконга, чтобы принять участие в политической жизни страны в 1949 году, это также было ответом на его телеграмму. Я не могу выразить ему свою благодарность за все это. Я храню память о его помощи и по сей день. Но в этот раз, когда столкнувшись с академической проблемой, я не смог принять его искренний совет, что сделало меня несчастным, потому что я был совершенно уверен в своей теории и я не мог отказаться от своих суждений. Я не могу не сохранить свое академическое достоинство. Я надеюсь, что мой друг останется без всяких предубеждений и не будет рассматривать мой отказ от самокритики как непослушание»