Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.И. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 4.

По этой причине кафедра уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ пришла к единодушному решению отказаться от получения какого-либо «грифа» об официальной рекомендации курса «в качестве учебника» для вузов, поскольку по существующим сегодня требованиям такая рекомендация непременно должна содержать «ограничительное» уточнение, идет ли речь о бакалаврах, магистрах и т.д. В случае с курсом такое сугубо бюрократическое «уточнение» не только лишено смысла, но и способно привести к негативным последствиям в учебном процессе, поскольку овладение фундаментальными знаниями о доктринальной основе уголовного процесса как одной из базовых юридических дисциплин необходимо абсолютно всем: от студентов, претендующих на диплом бакалавра права, до практикующих следователей, судей или адвокатов, не говоря уже о магистрантах, аспирантах, преподавателях и т.д.

О научной обработке разнообразных вариантов уголовного процесса, специфике российского развития и современной уголовно-процессуальной карте мира см. гл. 3–5 настоящего курса.

См. об этом специальный § 3 настоящей главы.

Французская терминология вообще чрезвычайно богата в этом плане на синонимы, хотя господствующим является все-таки термин droit matériel, т.е., как и в России, «материальное право».

См.: Stein P. Le droit romain et l’Europe. Essai d’interprétation historique. 2 éd., Genéve; Zurich; Bâle, 2004. P. 97–98.

См. об этом подробнее § 4 гл. 1 настоящего курса.

Даже в странах англосаксонской традиции, сохранивших верность идее единого Криминального кодекса – Criminal code, объединяющего на уровне единой кодификации нормы материального уголовного и уголовно-процессуального права (Канада, Мальта, английские проекты и др.), необходимость доктринального разграничения материального уголовного права (substantive criminal law) и уголовного процесса (criminal procedure) ни у кого не вызывает сомнений.

Об институте преюдиции и связанных с ним проблемах в современном российском праве см. § 12 гл. 10 настоящего курса.

См., например: Bonfils Ph. Droit pénal des affaires. Paris, 2009. P. 56–57.

См. об этом гл. 9 настоящего курса.

Понятие и гарантии независимости и самостоятельности судебной власти подробно изучаются в курсе судоустройства (сегодня являющегося основным элементом курса «Правоохранительные органы»).

Таким образом, судебная власть гипотетически может быть независимой, но несамостоятельной (например, когда реализация полномочий судебной власти требует постоянных обращений к органам исполнительной власти, которые хотя и не вмешиваются в деятельность судебной власти, но и не помогают ей), что нежелательно.

См. также § 1 настоящей главы.

Самостоятельность данного полномочия судебной власти объясняется тем, что на момент исполнения судебного решения основной вопрос уголовного дела уже разрешен и задачей суда является приведение вынесенного судебного решения в соответствие с новыми обстоятельствами, непосредственно не связанными с преступлением (например, применение обратной силы уголовного закона, условно-досрочное освобождение и т.п.).

Это полномочие реализуется особым следственным судьей (судебным следователем) в современной Франции, Бельгии, а также в дореволюционной России по Судебной реформе 1864 г. и в первые годы советской власти (подробнее см. гл. 4 настоящего курса).

Подробнее см. § 1 гл. 2 настоящего курса.

См., например, § 2 гл. 14 настоящего курса и др.

См., например: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Пере-терского. М., 1948. С. 20–21.

См. подробнее гл. 3 настоящего курса.

Jeanclos Y. La justice pénale en France: dimension historique et européenne. Paris, 2011. P. 16.

Этот принцип распространяется только на гражданскую юстицию в тесном смысле, но не на арбитражную юстицию, являющуюся автономной, хотя ныне и с определенными оговорками после создания единого Верховного Суда РФ.

См. § 5 гл. 9 настоящего курса.

См., например: Мельников А.А., Полянский Н.Н., Савицкий В.М., Строгович М.С. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1983; Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции».

См., например, ст. 32 УК Республики Беларусь.

Речь шла о полноценных судебных органах, но в их процессуальном наименовании (полицейские суды) находила отражение идея, что они рассматривают дела о нарушении общественного порядка.

Напомним, что первый французский УПК 1808 г. официально именовался Кодексом уголовного следствия.

Обратим внимание на наименование этого законодательного акта, в котором нашла отражение французская идея разграничения «уголовных» (за преступления) и «исправительных» (за проступки) наказаний.

Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. 2-е изд. М., 1912. С. 86.

О понятии дифференциации уголовного процесса см. § 1 гл. 2 настоящего курса. 50

Потребность в этом все более ощущается на самых разных уровнях. Скажем, при рассмотрении дел с участием России в ЕСПЧ, для которого российский административный арест или административные штрафы представляют собой элемент «уголовного права в широком смысле» (criminal matter) со всеми вытекающими отсюда уголовно-процессуальными последствиями. Или при обсуждении в рамках международных организаций необходимости для России введения института уголовной ответственности юридических лиц, когда официальные российские представители вынуждены указывать на то, что уголовная ответственность юридических лиц у нас уже фактически существует, но именуется «административной ответственностью юридических лиц», предусмотренной КоАП РФ.

См. § 2 настоящей главы.

Полянский Н.Н. Цель уголовного процесса. Ярославль, 1919. С. 21.

См., например: Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов н/Д, 1992.

Delmas-Marty M. Les grands systèmes de politique criminelle. Paris, 1992. P. 13.

Ibidem (автор цитирует определение основателя школы «Новая социальная защита» в уголовном праве, выдающегося французского пеналиста Марка Анселя, сформулированное в 1975 г.).

Packer H.L. Two Models of the Criminal Process // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 113. November 1964. N 1. Р. 1.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму».

Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоих случаях мы не оцениваем оба закона по существу, в том числе с точки зрения эффективности обеспечения ими соответственно «контроля над преступностью» и «надлежащей правовой процедуры», используя их лишь в качестве наглядной иллюстрации интересующих нас направлений уголовно-процессуальной политики как таковых.

См., например: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989; Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

См. наименование Части первой УПК РФ.

О понятии стадии уголовного процесса и их видах см. § 1 гл. 2 настоящего курса.

Это видно даже при элементарном сравнении Уголовно-процессуальных кодексов разных стран, значительно менее похожих с точки зрения «общих положений» (иногда фактически вовсе отсутствующих), нежели Уголовные кодексы.

О понятиях «производство по уголовному делу» и «лицо (орган), ведущее производство по уголовному делу» см. § 2 гл. 2 настоящего курса.

При рассмотрении судом различных вопросов в ходе дознания, предварительного следствия и т.п. (при том же принятии решения об обыске в жилище или заключении под стражу) дело остается в производстве следователя или дознавателя.

Об исполнении оправдательного и обвинительного приговоров см. гл. 32 и 33 настоящего курса.

Об этом см. § 6 гл. 1 настоящего курса.

С точки зрения социального идеала, согласие сторон с постановленным приговором выглядит много более желательным, нежели оспаривание данного приговора одной из сторон в вышестоящих инстанциях.

Подробнее об этом см. § 8 гл. 1 настоящего курса.

Исключением здесь являются дела частного обвинения, по которым предварительное расследование по общему правилу не проводится, однако здесь уже возникает проблема унификации и дифференциации уголовного судопроизводства, которая будет рассмотрена далее.

В сравнительно-правовом плане факультативные стадии уголовного процесса встречаются и в иных ситуациях. Например, в Нидерландах наличие или отсутствие предварительного следствия как автономной стадии уголовного процесса зависит от усмотрения прокурора, а в Португалии – от требования обвиняемого или потерпевшего, т.е. в этих странах стадия предварительного следствия имеет факультативный характер.

Подробнее о дихотомии «унификация vs дифференциация» будет сказано в настоящем параграфе далее.

Подробнее о причинах выделения, задачах и процессуальной природе стадии исполнения приговора см. гл. 32 и 33 настоящего курса.

См. § 5 гл. 1 настоящего курса.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

См. о них подробнее п. 7 § 10 гл. 7 настоящего курса.

Никандров В.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990. С. 3.

Об основаниях прекращения уголовного дела и уголовного преследования см. подробно гл. 18 настоящего курса. Об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, см. также гл. 13 настоящего курса.

В качестве специального повода ч. 1^>2 ст. 140 УПК РФ предусматривает направление соответствующих материалов Центральным банком Российской Федерации либо конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации.

Данная классификация в уголовно-процессуальной доктрине использовалась отечественными дореволюционными и применяется современными зарубежными процессуалистами (см., в частности: Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. М., 2008. С. 224–238; Pradel J. Procédure pénalе. Paris, 1997. P. 187–188). Отдельное упоминание о преюдициальных вопросах встречается на ранних этапах развития советского уголовного судопроизводства (см., в частности: Чельцов-Бебутов М. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. С. 202–203). Однако в целом в советский период развития уголовно-процессуальной науки проблема преюдиции в уголовном судопроизводстве была предана некоторому забвению, по крайней мере в теоретическом плане (см. более подробно § 12 гл. 10 настоящего курса).

В период действия УПК РСФСР 1960 г. в уголовно-процессуальной науке господствовала позиция, согласно которой на неотмененное постановление органа предварительного расследования фактически распространялось правило о силе судебного решения, что переводило данное обстоятельство в разряд абсолютных препятствий к возбуждению уголовного дела (см., в частности: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 236–241).

Следует отметить, что в доктрине, несмотря на общепризнанность данной классификации, встречаются отдельные терминологические особенности обозначения обстоятельств, исключающих производство по делу. В частности, некоторым процессуалистам свойственно обозначать данные обстоятельства в качестве отсутствия оснований процесса (см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 122). Другие процессуалисты среди обстоятельств, препятствующих производству по делу, выделяют отсутствие оснований процесса (достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а на более позднем этапе – и на лицо, его совершившее) и предпосылки процесса – иные обстоятельства (см.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 67–73). Однако отдельные терминологические нюансы никаким образом не влияют на сущность рассматриваемого варианта классификации.

Фигура следователя-криминалиста впервые получила отражение в уголовно-процессуальном законе в 2008 г. Следует отметить, что в данном вопросе не совсем ясна логика законодателя, поскольку упоминание о процессуальной фигуре следователя-криминалиста содержится только в общих положениях (п. 40^>1 ст. 5 УПК РФ), при регламентации же отдельных стадий и этапов уголовного судопроизводства особенности процессуального статуса и полномочия следователя-криминалиста не определены.

См. об этом п. 5 настоящего параграфа.

См. подробнее п. 2 § 7 гл. 14 настоящего курса.

Разграничение между следственными и судебными действиями закон проводит главным образом по критерию лица, в производстве которого находится уголовное дело (следователь и суд соответственно), хотя такой подход также терминологически не совсем точен, поскольку оставляет «за кадром» дознавателя. Поэтому любое совершенное дознавателем, следователем или судом действие по собиранию доказательств должно в теоретическом плане рассматриваться как следственное.

За исключением тех случаев, которые приведены в п. 2 § 2 гл. 2 настоящего курса.

См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М., 2010. С. 44–68.

В контексте рассматриваемой классификации термин «административные» употребляется с целью акцентирования внимания на невозможности обжалования подобных решений в инстанционном порядке. Вместе с тем само по себе понятие «административные решения» вовсе не исключает их процессуальный характер в уголовном судопроизводстве.

См., в частности: Pradel J. Op. cit. P. 525.

См. также подробнее п. 1 § 6 гл. 13 настоящего курса.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»».

Впрочем, подобные подходы сегодня можно обнаружить и в российском уголовном процессе, правда, пока в основном в связи с допросом, производимым с помощью видеоконференц-связи (ст. 278^>1 УПК РФ), т.е. в достаточно специальных случаях.

См., в частности: Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? // Российский следователь. 2002. № 2.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 460-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 163, частью первой статьи 152 и главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым с момента начала осуществления уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия (ч. 2 ст. 317^>1 УПК РФ).

К лицам, имеющим право заявить ходатайство, относились только подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель, представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

См., в частности: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П «По жалобе гражданина Бакова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исключение здесь составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 389^>2 УПК РФ, касающиеся заявления и рассмотрения ходатайств в судебном заседании.

См. гл. 27–30 настоящего курса.

Более подробно данный вопрос в дальнейшем будет рассмотрен в § 3 гл. 14 настоящего курса.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Аналогичные решения выносятся в случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, кроме случаев, когда ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом судебной проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Об институте преюдиции см. § 12 гл. 10 настоящего курса.

О понятии оперативно-розыскной деятельности см. подробнее § 3 гл. 14 настоящего курса.

См. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1.

См.: Кодекс административного судопроизводства, введенный в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ с 15 сентября 2015 г. До того в данной ситуации применялась гл. 25 ГПК РФ. Кроме того, см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое было принято в период действия гл. 25 ГПК РФ, но не утратило силу и сегодня.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной».

Гипотетически данная возможность предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ: подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, хотя смысл этой нормы совершенно в другом – обеспечить процессуальными правами лицо, если имеются данные о его причастности к расследуемому деянию в момент возбуждения уголовного дела.

Примером тому служит правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), сформулированная в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда».

См. более подробно §10 гл. 14 настоящего курса.

См. более подробно § 2 гл. 18 настоящего курса.

Цит. по: Васьковский Е.В. Организация адвокатуры: историко-догматическое исследование. Ч. II. СПб., 1893. С. 5.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

Убедиться в этом можно, обратившись к п. 45, 55 ст. 5, ст. 15 УПК РФ.

См. § 5 гл. 3 настоящего курса.

Подробнее о сущности следственной функции см. § 2 гл. 8 настоящего курса.

В законодательстве и процессуальной науке могут использоваться разные термины для обозначения данных органов: суды, судьи, следственные судьи, магистраты.

Эти органы также могут носить различные названия: полиция, милиция, жандармерия и т.п.

Так, согласно ст. 254 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. «при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесным расспросом и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах».

Снова обратимся к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.: «по производству дознания о преступных деяниях полицейские чины состоят в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей» (ст. 279).

Обозначение прокурорских полномочий в целом как обвинительных традиционно, но весьма условно, в чем можно убедиться далее при изучении курса.

Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 290.

Подробнее см.: Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. М., 2009. С. 11–34.

Birkmeyer K. Deutsches Strafprozeßrecht. Berlin, 1898. S. 5.

Щегловитов И.Г. Уголовное судопроизводство перед лицом науки // Право. 1904. № 17. С. 1 (946).

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Пг., 1916; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.

См., например: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 11–12.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 112–113.

См. также об этом п. 4 § 9 гл. 7 настоящего курса.

См. подробнее: Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. С. 115.

См. п. 3 и 4 § 3 настоящей главы.

См. о мерах уголовно-процессуального принуждения гл. 12 настоящего курса.

Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 56.

Спор между представителями этих противоположных позиций начался со своеобразной полемики между двумя выдающимися отечественными процессуалистами – М.С. Строговичем и М.А. Чельцовым (см. подробнее: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. С. 59–65; Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 348).

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2011 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 47 и части 2 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» (в доктрине оно часто для краткости именуется «Постановлением по делу Маслова»).

О видах уголовного преследования см. подробнее § 7 гл. 7 настоящего курса.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611.

См. подробнее далее: в § 7 гл. 7 (где речь будет идти в том числе о видах уголовного преследования) и § 1 гл. 26 настоящего курса.

Понимание законности в данном контексте не совпадает с традиционным пониманием общеправового принципа законности, который в отечественной доктрине толкуется как точное и неуклонное соблюдение Конституции, законов и иных нормативных правовых актов и который закреплен в том числе и в ст. 7 УПК РФ.

Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 26–27.

По своей сути восстановительная юстиция являет собой подход, сторонники которого противопоставляют ее традиционному «карательному» правосудию, предполагая, что первоочередная задача правосудия состоит в разрешении конфликта между лицами, вовлеченными в криминальную ситуацию. Основная посылка данной теории состоит в том, что преступление в ее рамках рассматривается не столько как общественно опасное деяние, сколько как деяние, направленное против интересов конкретного человека. И, соответственно, задача юстиции – разрешить этот индивидуальный конфликт. И поскольку конфликт является индивидуальным, то и методы его разрешения могут быть весьма разнообразными, но своей целью они имеют именно примирение сторон, а не уголовную репрессию.

См. подробнее об этом п. 3 § 3 гл. 18 настоящего курса.

Ускорение и упрощение уголовного судопроизводства тесно связано с применением альтернатив уголовному преследованию или специальных дифференцированных, т.е. отличных от ординарной процедуры, судопроизводственных процедур, а также с расширением дискреционных начал в деятельности компетентных органов и должностных лиц. Именно такие меры предлагает применять Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № R (87) 18 «Относительно упрощения уголовного правосудия», которая во многом повлияла и на внедрение в российский уголовный процесс упрощенных процедур судопроизводства.

В этом смысле следует отличать друг от друга модель уголовного процесса как архетип (определенную абстракцию) и конкретные национальные уголовно-процессуальные системы, чаще всего на 100 % не соответствующие ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных архетипов.

См., например: European Criminal Procedure / Ed. by M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge, 2004. P. 5.

Понятно, что при данном подходе замена понятия «обвинительный» на понятие «состязательный» имеет не принципиальный, а условный характер, так как необходимо терминологически отделить архаичный (устаревший) вариант от современного. Если мы абстрагируемся от исторического критерия, то такого рода терминологическая дифференциация уже не требуется: достаточно одного лишь понятия «обвинительный», которое и использует западная (например, франкоязычная) литература.

Впрочем, новейшие англо-американские научные исследования показывают, что в рамках «обвинительной» английской традиции в конце XVIII – начале XIX столетия имела место не менее впечатляющая революция, т.е. развитие здесь шло не столь эволюционно, как принято думать (см., например: Vogler R.A World View of Criminal Justice. Ashgate, 2005. P. 136), о чем будет сказано ниже. Однако речь в любом случае идет не об одномоментной законодательной реформе, а о не всегда заметном постороннему глазу бурном развитии судебной практики. К тому же анлосаксонскую революционную модернизацию, проходившую одновременно с континентальной, уголовно-процессуальной науке еще предстоит осмыслить.

См., например: Piquerez G., Macaluso A. Procédure pénale suisse. Genève; Zurich; Bâle, 2011. P. 40.

См., например: Acker J.R., Brody D.C. Criminal Procedure: a Contemporary Perspective. 3^>rd ed. Burlington, Massachusetts, 2013. P. 444.

Такой подход в свое время критиковал выдающийся русский процессуалист И.Я. Фойницкий: «Для гражданского разбирательства нашей литературою усвоен термин «производство состязательное», а чтобы не сталкиваться с ним, для уголовного процесса останавливаются на терминах «обвинительный порядок», «обвинительный процесс», противопоставляя его порядку следственному или розыскному» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912. С. 68). Представляется, что разграничение обвинительного и состязательного процессов достаточно искусственно. Речь идет о единой форме судопроизводства, которая просто-напросто определенным образом видоизменялась на различных исторических этапах (как, впрочем, и остальные формы).

См., например: Bosly H.-D. Elements de droit de la procédure pénale. Louvain, 1994. P. 9.

О понятиях уголовного дела; производства по уголовному делу; лица, ведущего производство по уголовному делу, см. § 2 гл. 2 настоящего курса.

Vogler R.A. Op. cit. P. 137 (здесь же см. детальный анализ развития состязательности в связи с «лойеризацией» уголовного процесса в Англии).

См. § 4 настоящей главы.

См. также об этом § 4 гл. 1 настоящего курса.

Pradel J. Droit pénal. T. 1. Paris, 1996. P. 105.

Именно в рамках инквизиционного процесса в европейской науке уголовного процесса стали возникать такие конструкции, как благоприятствование защите (favor defensionis), принцип «вспомоществования» со стороны суда участвующим в уголовном процессе частным лицам (прежде всего обвиняемому) и др.

См. о ней подробнее п. 1 § 2 гл. 10 настоящего курса.

Stein P. Le droit romain et l’Europe. Essai d’interprétation historique. Genève; Zurich; Bâle, 2004. P. 70.

Ярким примером является опубликованная в 1271 г. книга выдающегося французского канониста Дюрандуса (Гийом Дюран) «Зеркало правосудия» (Speculum judiciale), на долгие годы заложившая основы канонической процессуальной теории, лежавшей у истоков инквизиционной модели процесса.

Наиболее долго «чистый» инквизиционный процесс продержался в отдельных небольших кантонах Швейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергся постепенной модификации и действовал на уровне кантональных УПК вплоть до ХХ в. включительно.

См. § 2 настоящей главы.

Tulkens F., Van de Kerchove M. Introduction au droit pénal. Bruxelles, 1993. P. 372.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. Т. I. СПб., 1912. С. 34.

Подробнее о ней см. п. 1 § 2 гл. 10 настоящего курса.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Пг., 1916. С. 56–57.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. Изд. гос. канцелярии. СПб., 1866. С. 21.

См. п. 5–8 § 10 гл. 7 настоящего курса.

Аналогичный подход мы сегодня обнаруживаем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. На нем строится почти вся российская доктрина допустимости доказательств.

Подробнее см.: Головко Л.В. Том XV Свода законов и его значение в развитии отечественного уголовного судопроизводства // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2005. № 1. С. 55–60.

Как мы увидим далее, формально Устав уголовного судопроизводства действовал до 1918 г., однако его реальное бытие завершилось, конечно, в конце 1917 г.

Всего Основные положения уголовного судопроизводства насчитывали 157 статей, т.е. речь шла о сокращенном концептуальном варианте будущего Кодекса.

Следует обратить внимание, что реформа следствия произошла еще даже до утверждения в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства с принятием 8 июня 1860 г. двух важнейших законодательных актов: Наказа судебным следователям и Наказа полиции о производстве дознания по преступлениям и проступкам.

Составители Устава уголовного судопроизводства опасались, что обязательная необходимость вмешательства прокурора может замедлить расследование, так как прокуроры просто-напросто не будут успевать вовремя принимать решения, что вынудит полицию и судебных следователей тратить время на ожидание.

В то же время никакой специальной стадии «возбуждения уголовного дела» Устав уголовного судопроизводства не знал.

См. перечень важнейших из этих изменений и дополнений: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 48–50.

Мировая юстиция была затем восстановлена в 1912 г., хотя и ненадолго.

Не случайно, что эта книга была переиздана в 2001 г. (М.: ЛексЭст).

Имеется в виду ярославский Демидовский юридический лицей, преобразованный в 1918 г. в Ярославский государственный университет.

Судебные уставы, в частности Устав уголовного судопроизводства, также, вне всяких сомнений, представляют собой результат очень глубоких научных исследований, что видно по объяснительным запискам к ним, не утратившим теоретического значения до сих пор. Однако характеристика Устава уголовного судопроизводства дана выше, поэтому здесь мы не останавливаемся на научном значении этого памятника права и научных заслугах его составителей.

Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 54.

Впоследствии курс И.И. Фойницкого выдержал еще несколько изданий, одно из которых посмертное (1915). В 1996 г. он был переиздан (СПб.: Альфа).

Этот учебник переиздан в 2008 г. (М.: Зерцало).

Учебник С.И. Викторского был переиздан в 1997 г. (М.: Городец).

Об этой теории см. п. 1 § 4 гл. 2 настоящего курса.

Книга Л.Е. Владимирова переиздана в 2000 г. (Тула: Автограф).

В официальном наименовании данного Декрета нет номера. Однако после появления Декрета «О суде» № 2 Декрет от 24 ноября 1917 г. стал именоваться Декретом «О суде» № 1. Такое его обозначение является доктринальным, но широко распространенным.

Однако Кассационный суд так и не был создан. Вместо него кассационными полномочиями были наделены нижестоящие суды (среднего звена), что и предопределило впоследствии изменение теоретических подходов к кассации в духе «советской кассации».

Статья 4 Декрета о суде № 2 гласила: «Обжалование в апелляционном порядке отменяется и допускается только кассация решений». Понадобилось дождаться 1 января 2013 г., чтобы почти 100 лет спустя вновь получить институт апелляции по всем уголовным делам.

Законодатель еще испытывал колебания, следует ли отказываться от суда присяжных как такового или ограничиться терминологической заменой понятия «присяжные» на понятие «народные заседатели». Так, ст. 3 Декрета о суде № 2 предусматривала, что рассмотрение уголовных дел по существу «происходит в составе двенадцати очередных заседателей и двух запасных, под председательством одного из постоянных членов суда». Однако уже п. 7 и 8 Положения о народном суде от 30 ноября 1918 г. установили, что по наиболее опасным уголовным делам народный суд действует в составе судьи и шести народных заседателей, а по остальным делам – в составе судьи и двух народных заседателей. Именно на последнем варианте впоследствии остановился советский законодатель. Институт народных заседателей действовал в России до 1 января 2004 г.

См. конкретные примеры: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000. С. 217–218.

Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 65; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 57.

В соответствии со ст. 216 УПК 1922 г. жалобы на действия следователя приносились «суду того района, в котором расположена камера следователя, или тому суду, при котором следователь состоит».

В УПК 1923 г. указанная норма выглядит следующим образом: жалобы на действия следователя «подаются прокурору того района и суда, где следователь состоит» (ст. 212).

В советский период каждая из республик СССР имела свой собственный УПК. Однако на общесоюзном уровне принимался относительно краткий «рамочный» закон (Основы), положения которого были обязательны для законодателей при составлении республиканских УПК, что приводило к действию единой уголовно-процессуальной модели во всех республиках. Скажем, Основы уголовного судопроизводства 1958 г. насчитывали 57 статей. До этого действовали Основы уголовного судопроизводства от 31 октября 1924 г. В конце 1930-х–1940-е годы активно обсуждалась идея перехода к общесоюзным кодексам, в том числе единому УПК СССР, с отказом от двухступенчатой системы «общесоюзные Основы – республиканские кодексы», однако она так и не была реализована (проект УПК СССР был опубликован в 1939 г., однако так и остался сугубо доктринальным документом, не выдвинутым в качестве официальной законодательной инициативы) скорее всего в силу того, что требовала много времени (необходимо было разработать и обсудить проекты всех отраслевых союзных кодексов), а после смерти в 1953 г. И.В. Сталина утратила актуальность в связи с общим изменением правовой политики и нежеланием лишать республики соответствующих законодательных прерогатив.

Впоследствии Н.Н. Полянский опубликовал ряд работ, специально посвященных иностранному уголовному процессу: «Уголовное право и уголовный суд в Англии» (М., 1937), «Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции» (М., 1946), «Доказательства в иностранном уголовном процессе» (М., 1946) и др.

Отметим также его фундаментальную монографию, увидевшую свет два десятилетия спустя: «Положение личности в уголовном процессе: происхождение и развитие розыскного процесса во Франции. ч. 1» (М., 1948).

Чуть позже вышла другая его работа (в соавторстве с В.С. Ундревичем) «Курс советского уголовного процесса. Т 1: Судоустройство» (М., 1934).

Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941. С. 180–181.

Много реже вспоминают сегодня концепции А.Я. Вышинского, направленные на размывание границ между дознанием, следствием и розыскной деятельностью, упрощение предварительного расследования, отказ от его судебной составляющей и т.д., в значительной мере реализованные в 1920-е годы и подчас действительно заслуживающие критики.

Это последнее издание учебника М.С. Строговича (на наш взгляд, наиболее полное и лучшее).

М.А. Чельцов выпустил свой учебник еще в 1951 г., однако уже под наименованием «Советский уголовный процесс» и без малейших претензий на сравнительно-правовой анализ.

См. об этом в предисловии.

Ни в советский довоенный, ни в дореволюционный периоды столь отчетливых сущностных различий между курсами и учебниками не было. Так, двухтомник В.К. Случевского именуется «учебником», а двухтомник И.Я. Фойницкого – «курсом». Расхождение в наименованиях отражает здесь в большей мере вкусовые пристрастия авторов, но не принципиальные отличия в жанрах и видах научной литературы.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968; Т. 2. М., 1970 (именно это издание признается единственным полным классическим курсом советского уголовного процесса).

Здесь, разумеется, приводятся далеко не все проблемы, получившие освещение на монографическом уровне, и далеко не все фамилии ученых, занимавшихся соответствующими научными исследованиями. Подробнее см.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980 (в этой книге можно также найти библиографические ссылки на соответствующие монографии по приведенным фамилиям авторов; см. также отдельные библиографические ссылки в указателях литературы к соответствующим главам учебника).

Закон РФ от 23 мая 1992 г. № 2825-I «О внесении изменений и дополнений в Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР».

Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2869-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР».

Закон РФ от 16 июля 1993 г. № 5451-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 10.

О смешанном уголовном процессе см. § 4 гл. 3 настоящего курса.

Сторонники второго направления в свою очередь разделялись на тех, кто считал, что для модернизации требуется новый УПК, и тех, кто полагал достаточным совершенствование УПК 1960 г., в целом вполне технически адекватного и при внесении в него определенных изменений соответствующего новым постсоветским реалиям. В качестве примера, в частности, приводился УПК Германии 1877 г., действующий до сих пор, невзирая на все произошедшие в этой стране смены политических режимов.

См. этот проект: Российская юстиция. 1994. № 9.

См. этот проект: Российская юстиция. 1994. № 11.

Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 5.

Там же. С. 6.

Spence M.J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform // Carnegie Papers. July 2005. N 60. Р. 11.

Мизулина Е.Б. Указ. соч. С. 6.

Spence M.J. Op. cit. P. 11.

Ibid. P. 13.

Spence M.J. Op. cit. P. 12.

Подробнее об этом см. § 2 гл. 26 настоящего курса.

Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»».

Об этом см. также гл. 5 настоящего курса.

Сложно считать случайностью тот факт, что последнее крупное исследование, посвященное истории самой науки уголовного процесса, датируется 1980 г. (Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Указ. соч.). Сегодня проведение аналогичного исследования, подводящего итоги научного развития за последние 20-30 лет, выглядит много более проблематичным и труднореализуемым именно по причине отмеченной «инфляции».

Мизулина Е.Б. Указ. соч. С. 6–7.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Скажем, Закон США от 5 августа 2007 г. (с последующими дополнениями), известный как Закон о защите Америки (Protect America Act), разрешающий прослушивание телефонных переговоров, просмотр электронной почты и сбор иной информации личного характера без судебного решения, безусловно, противоречит традиционным уголовно-процессуальным гарантиям. Однако непосредственного отношения к уголовному процессу он не имеет, регулируя некую «оперативно-розыскную» (в очень широком смысле) или разведывательную деятельность.

Характерный пример: печально известная тюрьма в Гуантанамо находится на острове Куба за пределами национальной теорритории США, что позволяет формально избежать действия соответствующих уголовно-процессуальных гарантий, предусмотренных правом США.

В постсоветских странах данную модель процесса принято называть «состязательной», что само по себе возможно, но создает неверное представление, будто принцип состязательности полностью чужд современному «инквизиционному» французскому или германскому уголовному процессу (см. также § 2 гл. 3 настоящего курса).

Уголовно-процессуальная система Великобритании не является монолитной и состоит из трех элементов: 1) уголовного процесса Англии и Уэльса; 2) специального законодательства, принимаемого для Северной Ирландии; 3) автономного уголовного процесса Шотландии, исторически более близкого континентальной традиции.

В некоторых немецких судах такие судьи специально делегируются для осуществления судебного контроля за дознанием и вовсе не рассматривают уголовные дела по существу, в других – выполняют обычные судейские функции (т.е. рассматривают по существу другие дела и т.п.). Это зависит от практики того или иного суда, количества там судей, нагрузки на них и т.п.

См. об этом подробнее п. 1 § 3 гл. 4 настоящего курса.

Пока институт следственных судей, который в 2009 г. планировал упразднить президент Н. Саркози, во Франции сохранился, что в немалой степени связано с жесткой позицией по этому вопросу французского судейского корпуса.

О генезисе развития досоветского и советского уголовного процесса на территории Российской империи и СССР см. § 1 и 2 гл. 4 настоящего курса (этот материал позволяет понять и истоки развития уголовного процесса в каждой республике бывшего СССР до 1991 г.).

См. п. 2 § 2 гл. 4 настоящего курса.

Если взять, например, Украину и Казахстан, то там произошел скорее отказ от термина «возбуждение уголовного дела», нежели от стадии как таковой.

Напомним, что в Германии никакой строгой судоустройственной специализации на самом деле нет – речь идет о сугубо процессуальном понятии «следственного судьи», т.е. судьи, принявшего уголовное дело к своему производству в порядке судебного контроля. Понятно, что в большинстве случаев судебный контроль требует оперативности и круглосуточной доступности (при санкционировании обысков, заключений под стражу и т.п. ), с чем физически не может справиться один специально выделенный судья, который должен спать, есть, отдыхать и т.п. Недостаточное осознание данного фактора вкупе с не совсем верной трактовкой немецкого понятия Ermittlungsrichter приводит к тому, что говорить об успехе соответствующих реформ в большинстве постсоветских стран пока не приходится.

Уже через год после вступления в силу нового УПК Казахстан приступил к серьезной реформе судебных инстанций, что говорит о качестве уголовно-процессуальной кодификации и степени самостоятельности национального законодателя.

См. § 2 гл. 4 настоящего курса.

О новом украинском УПК см. подробнее: Грошевой Ю.М., Каплина О.В. Новый этап развития уголовно-процессуального законодательства Украины // Уголовное судопроизводство. 2013. № 1; Ковтун Н.Н. Судебные стадии и производства УПК Украины: система и векторы реализованных нормативных реформ // Уголовное судопроизводство. 2013. № 1.

В этом вряд ли следует видеть непосредственное влияние уголовного процесса Германии, однако очень активное сотрудничество китайских специалистов с германскими экспертами в сфере уголовной юстиции, особенно при проведении любых реформ, является фактом непреложным.

Первоначально УПК 1979 г. допускал защитника только в судебных стадиях процесса. Реформа 1996 г. привела к тому, что защитник получил доступ к обвиняемому с момента предъявления прокурором обвинения по окончании следствия. Однако подозреваемый не мог пользоваться помощью защитника.

С учетом трех дней (72 часа) задержания все расследование длится, как правило, 23 дня.

Коморида А. Суд с участием судебных заседателей: новая форма организации состязательного судопроизводства в Японии // Теория уголовного процесса: состязательность / Под ред. Н.А. Колоколова. Ч. II. М., 2013. С. 186.

Langer M. Revolution in Latin American Criminal Procedure: Diffusion of Legal Ideas from the Periphery // The American Journal of Comparative Law. Vol. LV. 2007. N 4. Р. 617.

Более того, текст «старого» УПК Гондураса был официально опубликован только 27 февраля 1985 г.

Так, в соответствии со ст. 193 и 194 УПК Никарагуа 1879 г. заключенное под стражу лицо предупреждалось перед допросом о том, что если оно станет хранить молчание и не отвечать на вопросы, то его вина будет автоматически презюмироваться. Эта норма действовала вплоть до принятия УПК 2001 г.

См.: Langer M. Оp. cit. Р. 617.

Тейман С. Реформа инквизиционного правосудия в Венесуэле // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 69 (здесь же детальный анализ причин отмены суда присяжных в Венесуэле).

Здесь не рассматриваются мусульманские страны постсоветского пространства в силу специфики их развития в советский и постсоветский периоды. О них см. § 2 данной главы.

Скажем, в преамбуле к Конституции Марокко 1996 г. провозглашено, что «Марокко является мусульманским государством», а в ст. 6 указано, что «ислам является государственной религией» этой страны. Аналогичные или похожие положения можно обнаружить в Конституциях Египта, Йемена, Мавритании, Алжира, Иордании и др.

Essaid M. J. Introduction à l’étude du droit. 4 éd. Casablanca, 2010. P. 66.

Ibid. P. 108.

В самой Франции данный орган после Закона от 15 июня 2000 г. именуется «следственной камерой», однако Алжир сохранил классическое французское наименование.

Reza S. Egypt // Criminal Procedure. A Worldwide Study. 2^>nd ed. / Ed. by C.M. Bradley. Durham (North Carolina), 2007. Р. 112.

См. подробнее: Rahmdel M. New Developments in the Iranian Code of Criminal Procedure of 2014 // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 2015. Vol. 127. Issue 3. P. 788.

Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2004. С. 149.

Robin M. White, Ian D. Willock, Hector L. MacQueen. The Scottish Legal System. 5^>th еd. Paperback. February 28. 2013. P. 145–146. Интересно, что к квазиисточникам (неформальным) относятся те, которые не попали ни в одну из выделенных и признаваемых большинством ученых групп формальных источников, но тем не менее выглядят как право или трактуются как право. Например, таковыми являются кодексы профессионального поведения.

Мицкевич А.В. // Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2007. C. 264.

Мицкевич А.В. Указ. соч. С. 268.

Кононенко В.И. Источники уголовно-процессуального права // Уголовно-процессуальное право: Учебник для магистров / Под общ. ред. В.М. Лебедева М., 2012. С. 85.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. С. 51.

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение. ч. I: Судоустройство / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2008. С. 21.

Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 76.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 69.

Алексеева Л.Б. Сущность, система, источники уголовно-процессуального права (гл. III) // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. C. 60.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 2009. С. 156.

Такая классификация, разумеется, возможна только в странах кодифицированного уголовно-процессуального права (см. об этом далее).

Гриненко А.В. Система источников уголовно-процессуального права // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. М., 2006. С. 47-48.

Juy-Birmann R. supervised by Jung H., revised by Birmann J. The German System // European Criminal Procedures / Ed. by M.Delmas-Marty and J. R. Spencer (English Translation). Cambridge, 2006. P. 293.

Головко Л.В. Конституализация российского уголовного процесса: между лозунгами и реальностью // Государство и право. 2013. № 12. С. 89.

Марченко М.Н. // Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2007. C. 249–251. При этом еще выделяют два варианта монистического подхода. Первый вариант исходит из того, что в процессе взаимосвязи и взаимодействия международного и национального права национальное право имеет приоритет. Второй вариант, наоборот, заключается в признании примата международного права над национальным.

Тума М., Мюллер С. Верховенство права: Руководство для политиков. Гаага, 2012. C. 51–52.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ.

Конечно, это происходит не автоматически, а лишь по запросам соответствующих уполномоченных органов и должностных лиц. Два не вступивших в силу международных договора были на сегодняшний день проверены Конституционным Судом РФ (см. постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П/2014 «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» и от 9 июля 2012 г. № 17-П/2012 «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации»).

Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011. С. 91.

СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 601; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273.

См. об этом гл. 31 настоящего курса.

Решение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2014 года» // СПС «Консультант Плюс».

Российская газета. 2005. 12 декабря.

Марченко М.Н. Источники права. М., 2008. С. 327.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2013 г. № 4) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (п. 1).

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/decl_ruleoflaw.shtml

http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/decl_justice.shtml

Подробнее о месте Конвенции в системе источников уголовно-процессуального права европейских государств см.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Кн. 11. М., 2009. С. 236.

Pesquie B., revised by Yves Cartuyvels. The Belgian System // European Criminal Procedures / Ed. by M. Delmas-Marty and J.R. Spencer (English Translation). Cambridge, 2006. P. 82.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. по делу о применимости решений ЕСПЧ на территории РФ , а также ФКЗ от 14 декабря 2015 г. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»» (здесь же обозначены правовые механизмы, на основании которых Конституционный Суд РФ может признать решение ЕСПЧ, вынесенное в отношении нашей страны, противоречащим Конституции РФ и не подлежащим исполнению).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» // СПС «КонсультантПлюс».

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 19.

После вступления в Совет Европы Россия ратифицировала ряд конвенций, направленных на сотрудничество именно в области уголовного судопроизводства, например, Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Европейскую конвенцию о выдаче. Обе конвенции ратифицированы Россией 25 октября 1999 г.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.

http://genproc.gov.ru/ms/

Перечень этих договоров можно посмотреть на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Действует в отношениях между Российской Федерацией и Боснией и Герцеговиной, Македонией, Сербией, Словенией, Хорватией, Черногорией. Примечательно, что указанный договор «пережил» государства и используется их правопреемниками.

См. текст Договора на официальном сайте МИД России: http://mid.ru/BDOMP/spd_md.nsf/0/CBCD110963B05A7B43257E4C00247569.

По поводу общей характеристики действующей российской уголовно-процессуальной кодификации см. § 3 гл. 4 настоящего курса.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»».

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234, и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 82–92.

Григорьев Ф.А, Черкасов А.Д. Пробелы в праве и пути их преодоления в практике применения. Аналогия закона и аналогия права // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2007. С. 464.

Мы уже упоминали об этой дискуссии в § 1 настоящей главы.

Поскольку роль и значение решений КС РФ и ЕСПЧ уже были рассмотрены ранее, здесь речь идет исключительно о практике Верховного Суда РФ и подчиненных ему судов общей юрисдикции по уголовным делам. Следует также учитывать, что после объединения в 2014 г. Высшего Арбитражного Суда РФ с Верховным Судом РФ вновь образованный Верховный Суд формально более не относится к судам общей юрисдикции.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Предисл. И.Ю. Козлихина. СПб., 2004. С. 359.

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 2002. C. 393–421.

Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009. С. 85.

Там же.

Таран А.С. Решения Конституционного Суда, Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источники права. Нормативные основы и границы судебного правотворчества // Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2012. С. 68–88.

См., например: Нестерова Н.В. О формах судебной практики // Актуальные проблемы права: Материалы II междунар. науч. конф. (Москва, октябрь 2013 г.). М., 2013. С. 3.

Ветрова Г.Н. Роль и значение судебной практики в регулировании уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное право: понятие, содержание, источники: Материалы научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С. Карева. М., 2006. С. 70.

Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: Автореф. дис. … д.ю.н. М., 2011. С. 15. По мнению этого автора, решения Европейского суда по правам человека представляют собой судебные прецеденты, но особого вида – прецеденты толкования, выступающие субсидиарными (дополнительными) источниками уголовно-процессуального права (см.: Даровских С.М. Указ. соч. С. 37).

Белоносов В.О. Проблемы толкования норм уголовно-процессуального права России. Самара, 2006. С. 74.

Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 182.

Викторский С. И. Указ.соч. С. 80.

Несмотря на то, что в настоящее время изучение принципов судоустройства входит в содержание иной учебной дисциплины (судоустройство или «правоохранительные органы»), в уголовно-процессуальном аспекте отдельные принципы судоустройства затрагиваются и в данном курсе.

См., например, п. 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

Подробнее об уголовно-процессуальной политике см. § 7 гл. 1 настоящего курса.

Подробнее см. § 6 гл. 1 настоящего курса.

Подробнее об этих принципах см. § 7, 8 настоящей главы.

Теоретическую возможность такого подхода дает, в частности, ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, определяющая для норм гл. 1 Конституции особую силу. Возможность придания особой силы нормам-принципам, специально выделенным в УПК РФ, обсуждается, в частности, во французской доктрине (см., например: Bouloc B. Procédure pénale. 22^>ème éd. Paris, 2010. P. 99–100).

Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. 4-е изд. СПб., 1913. С. 48.

Анализ содержания перечисленных норм УПК РФ см. в § 6 гл. 6 настоящего курса.

См., например: Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2009. С. 90–91.

В уголовно-процессуальной науке зарубежных стран в содержание принципа законности может входить определение уровня правового регулирования уголовно-процессуальных правоотношений (только законом, а не актами органов исполнительной власти), допустимость доказательств, правовая определенность закона, необходимость соблюдения должной правовой процедуры, справедливое судебное разбирательство и т.п. (см.: European Criminal Procedures / Ed. by M. Delmas-Marty, J.R. Spencer. Cambridge, 2006. Р. 87–88, 146, 221, 233, 296.

См.: Случевский В.К. Указ. соч. С. 90–91.

Подробнее см.: Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 1. М., 1990. С. 142–168.

СУ. 1917. № 4. Ст. 50.

СУ. 1918. № 26. Ст. 347.

«Законность должна быть одна, и основным злом во всей нашей жизни и всей нашей некультурности являются попустительство исконно русского взгляда и привычки полудикарей, желающих сохранить законность калужскую в отличие от законности казанской», – писал В.И. Ленин (см.: Ленин В.И. Избр. соч. В 10 т. Т. 10. М., 1987. С. 306).

«Но судьи народа… не более как уста, произносящие слова закона, безжизненные существа, которые не могут ни умерить силу закона, ни смягчить его суровость», – писал Ш.-Л. Монтескье (см.: Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 297).

Цит. по: Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. СПб., 1871 г. С. 54.

Постановление ЕСПЧ от 26 апреля 1979 г. по делу ««Санди Таймс» (The Sunday Times) против Соединенного Королевства» // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 201–202.

О назначении судебной власти см. § 3 гл. 1 настоящего курса.

Подробнее о Европейском суде по правам человека и значении его решений см. п. 3 § 3 гл. 6 и п. 3 § 3 гл. 31 настоящего курса. В целом же система межгосударственных органов по защите прав человека освещается в курсе судоустройства (правоохранительных органов) (см., например: Суд и правоохранительные органы / Отв. ред. Ю.К. Орлов. М., 2006. С. 105–115).

Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 320-321.

Монтескье Ш.-Л. Указ. соч. С. 292.

Кроме случая злоупотребления правом (подробнее см.: Романов С.В. Право обвиняемого на защиту: пределы осуществления, возможность и последствия злоупотребления // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2008. № 5).

Подробнее о понятии запрета поворота к худшему см. § 3 гл. 28, § 3 гл. 29, § 4 гл. 30 настоящего курса.

См. правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 ноября 2007 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.

См. постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 г. по делу «Калашников против России» // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. С. 8–38.

Подробнее см. гл. 12 настоящего курса.

См. гл. 15 настоящего курса и др.

Показательным для XIX в. можно считать ответ почтмейстера на обращенную к нему просьбу городничего «всякое письмо, которое прибывает к вам в почтовую контору, входящее и исходящее, знаете, этак немножко распечатать и прочитать»: «Этому не учите, это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение» (Гоголь Н.В. Ревизор // Избранные произведения. В 7 т. Т. 4. М., 1983. С. 20–21).

«А поличное то, что выимут из клети из-за замка; а наидут что в дворе, или в пустой хоромине, а не за замком, ино то не поличное» (цит. по: Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849 (приводится по изд.: М., 2001. С. 115).

Цит. по: Линовский В.А. Указ. соч. С. 122.

См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841 (приводится по изд.: М., 2001. С. 68).

См. § 4 настоящей главы.

Подробнее см.: Линовский В.А. Указ. соч. С. 13–39.

Об этом принципе см. § 14 настоящей главы.

См. об этом § 4 гл. 1 настоящего курса.

Характерно, что во французском языке прокуратура уже на протяжении многих столетий обозначается термином ministère public, что дословно переводится как публично-правовое министерство.

См., например: Criminal Procedure Systems in the European Community / Ed. C. Van den Wyngaert. London; Brussels; Dublin; Edinburgh. Butterworths, 1993. P. 146.

Козлова А.Н. Публичность как принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13.

См., например: Criminal Procedure Systems in the European Community. Р. 146.

См. о нем гл. 9 настоящего курса.

Об особенностях производства в суде по делам частного обвинения см. § 1 гл. 26 настоящего курса.

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

См. об этом § 5 гл. 2 настоящего курса.

См. § 3 гл. 1 настоящего курса.

О понятии доказывания см. § 9 гл. 10 настоящего курса.

Для понимания подходов Европейского суда можно изучить, в частности, решение от 10 февраля 1995 г. по делу «Аллене де Рибемон (Allenet de Ribemont) против Франции» // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 85–95.

Бюллетень международных договоров. 2006. № 10.

Для понимания подходов Европейского суда можно изучить, в частности, решение от 7 октября 1988 г. по делу «Салабяку (Salabiaku) против Франции» (www.echr.coe.int).

См. ст. 35 Закона об уголовной юстиции и общественном порядке 1994 г. (Criminal Justice and Public Order Act 1994) (http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1994/33/section/35).

О сущности следственной функции см. п. 3 § 2 гл. 8 настоящего курса.

Использован текст проекта УПК РФ, содержащийся в СПС «Гарант».

См. также § 3 гл. 10 настоящего курса.

Подробнее об основных теориях доказывания и о современных подходах к оценке доказательств см. § 2 и 9 гл. 10 настоящего курса.

Баршев Я.И. Указ. соч. С. 134.

См. п. 2 § 2 гл. 10 настоящего курса.

См., в частности, постановление ЕСПЧ от 20 февраля 1996 г. по делу «Вермюлен (Vermeulen) против Швеции», § 33 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. Т. 2. С. 176–177.

См., например, постановление ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии», § 53 // Там же. С. 397.

См. § 3 настоящей главы.

О понятии уголовно-процессуальной функции см. § 5 гл. 2 настоящего курса.

«Состязательное начало в процессе выдвигает как необходимых помощников судьи в исследовании истины обвинителя и защитника», – писал А.Ф. Кони в работе «Нравственные начала в уголовном процессе» (Кони А.Ф. Собр. соч. В 8 т. Т. 4. С. 59).

Подробнее о структуре предварительного расследования см. гл. 14 настоящего курса.

См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002. С. 65. Автор комментария – Е.Б. Мизулина.

Баршев Я.И. Указ. соч. С. 45.

См. § 3 гл. 2 настоящего курса.

Подробнее об этих сроках см. соответствующие главы настоящего курса.

См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144. Также см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. 2011. 14 января.

Для понимания подходов Европейского суда можно изучить, в частности, решение от 15 июля 1982 г. по делу «Экле (Eckle) против ФРГ» (Европейский суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 385–394).

По свидетельству А.Ф. Кони, волокита в старом (до реформы 1864 г.) суде была обычным явлением, иногда достигая «поразительных размеров». Так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. возникло в 1844 г., а окончено было лишь 21 год спустя, в 1865 г. (Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. В 8 т. Т. 4. С. 323).

См. подробнее п. 1 § 3 гл. 4 настоящего курса.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова»

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

См. подробнее § 3 гл. 24 настоящего курса.

См., например: Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 50–60.

Андрусенко С.П., Голованова Н.А., Гравина А.А. Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М., 2012.

Сам Конституционный Суд РФ расставляет рассмотренные принципы по их иерархии. Так, согласно Постановлению от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» «судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон».

Упоминание в п. 58 ст. 5 УПК РФ, где дается нормативное понятие участников уголовного судопроизводства, только о лицах неточно.

Из содержания ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ следует, что появление в уголовном процессе гражданского истца, не являющегося потерпевшим, возможно лишь в виду редкого исключения, когда судебная практика допускает предъявление гражданского иска лицом, понесшим не непосредственный, а опосредованный вред от преступления (см. об этом § 2 гл. 9 настоящего курса).

Подробнее о форме российского уголовного процесса говорилось выше, в п. 2 § 3 гл. 4 настоящего курса.

Отнесение защитника к числу субъектов, имеющих личный интерес в исходе дела, конечно, является условным, что следует из анализа круга лиц, допускаемых в качестве защитника (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Тем не менее существование у защитника такого интереса не исключено (по крайней мере ст. 72 УПК РФ не считает такой интерес основанием для отвода защитника). Кроме того, защитник всегда обязан действовать в интересах (личных) своего подзащитного.

См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // БВС РФ. 2013. № 1 (Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении к числу итоговых судебных решений относит также определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, т.е. о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия).

Подробнее о возможных вариантах состава суда при осуществлении правосудия см. п. 4 § 1 гл. 21 настоящего курса.

См. также § 5 настоящей главы.

Вопрос о степени активности суда при разрешении уголовного дела рассмотрен выше, также он будет исследован в гл. 22 настоящего курса.

При этом для обеспечения доказательств прокурор может ходатайствовать о производстве судебных следственных действий, результаты которых могут быть использованы в судебном разбирательстве (например, о допросе судьей тяжело больного свидетеля, если есть опасения, что он не доживет до судебного разбирательства).

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 сентября 1928 г. «Об изменении положения о судоустройстве РСФСР» // СУ. 1928. № 117. Ст. 733.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1933 г. «Об учреждении Прокуратуры Союза ССР» // СЗ СССР. 1933. № 40. Ст. 239.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 20 июля 1936 г. «Об образовании Народного комиссариата юстиции Союза ССР» // СЗ СССР. 1936. № 40. Ст. 338.

Постановление ЕСПЧ от 26 октября 1984 г. по делу «Де Куббер (De Cubber) против Бельгии», § 29–30 // Сер. А. № 86.

Постановления ЕСПЧ от 16 декабря 1992 г. по делу «Сент-Мари (Sainte-Marie) против Франции», § 32 // Сер. А. № 253-А; от 24 февраля 1993 г. по делу «Фей (Fey) против Австрии», § 30 // Сер. А. № 255-А; от 26 февраля 1993 г. по делу «Падовани (Padovani) против Италии» // Сер. А. № 257-В; от 24 августа 1993 г. по делу «Нортьер (Nortier) против Нидерландов», § 33–35 // Сер. А. № 267; от 22 апреля 1994 г. по делу «Сарайва де Карвалью (Saraiva de Carvalho) против Португалии», § 37–39 // Сер. А. № 286-В.

Постановление ЕСПЧ от 24 мая 1989 г. по делу «Хаусхилдт (Hauschildt) против Дании», § 48–50 // Сер. А. № 154.

Такой вид обвинения возрождается и при крушении государственного аппарата. Так, он был введен в России Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. (СУ. 1917. № 4. Ст. 50) и существовал до 30 ноября 1918 г., когда Положением о народном суде было утверждено должностное обвинение (ст. 40–42) (СУ. 1918. № 85. Ст. 889).

Такой вид обвинения существовал в российском уголовном процессе с 1993 по 2001 г. при разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей (см. ст. 430 УПК РСФСР 1960 г.).

Об этих реформах речь шла выше в настоящей главе.

См.: European Criminal Procedures. P. 460–467.

Кроме случая, когда предварительное следствие проводилось в порядке решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера (п. 3 ч. 5 ст. 439 УПК). Обосновать данное исключение мы не беремся.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П.

Подробно организация этих органов изучается в курсе судоустройства (Правоохранительные органы).

Подробно о сущности следственной функции говорилось в § 10 гл. 7 настоящего курса. Также см. § 3 гл. 2 настоящего курса.

Краткий обзор указанной дискуссии см. в работе: Серов Д.О., Аверченко А.К. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность // Журнал российского права. 2005. № 10.

Справедливости ради нельзя не отметить, что данная проблема ныне обсуждается не только в уголовно-процессуальной науке, но и в коридорах власти, где все более и более зреет идея необходимости восстановления в России классического предварительного следствия, производимого судебным следователем (следственным судьей).

Федеральный закон от 23 июля 2010 г. № 172-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

См., например: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.); Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № R (85) 11 «Комитет министров – государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» (принята на 387-м заседании заместителей министров).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве».

См. подробнее по данному вопросу: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 1998. С. 441–443. См. также: Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2003. С. 363–364, 370–373.

См. абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (БВС РФ. № 9. 2010).

См. подробнее § 9 гл. 10 настоящего курса.

См. подробнее п. 4 настоящего параграфа.

См. подробнее п. 3 настоящего параграфа, а также § 1 гл. 9 настоящего курса.

См. подробнее п. 2 настоящего параграфа, а также § 1 гл. 26 настоящего курса.

О понятии дополнительного обвинения см. § 2 настоящей главы.

См. подробнее § 2–4 гл. 13 настоящего курса.

Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 235.

Щегловитов С.Г. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1907. С. 2. О круге лиц, пользующихся правами потерпевшего, см. также: Викторский С.И. Указ. соч. С. 236; Таубер Л.Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. Харьков, 1909. С. 1–76, 209, 245.

См. подробнее п. 5 § 9 гл. 7 настоящего курса.

См. подробнее по данному вопросу: Осипкин В.Н. Потерпевший. СПб., 1998. С. 32– 33; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 389; Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 446–447.

См. подробнее о порядке рассмотрения дел частного обвинения § 1 гл. 26 настоящего курса.

О понятии дел частного обвинения см. также § 5 гл. 2 настоящего курса.

Предусмотренная ч. 4 ст. 20 УПК РФ возможность возбуждения уголовного дела о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, в публичном порядке является только частным случаем решения данной проблемы.

О гражданском иске в уголовном процессе и порядке его предъявления см. подробнее гл. 9 настоящего курса.

От института представителя следует отличать институт законного представителя, отражающий другое начало: право родителей (опекунов, попечителей) участвовать в делах своих детей и подопечных, пока они не достигли совершеннолетнего возраста.

Гражданский процессуальный закон не только не содержит ограничений по количеству представителей лиц, участвующих в деле, но и указывает на возможность ведения дел в суде через представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

См., например, определения Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. № 446-О «По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков «МММ» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; от 5 декабря 2003 г. № 447-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Г.М. Ситяевой частью первой статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 5 февраля 2004 г. № 25-О «По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

См. п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (БВС РФ. № 9. 2010).

В данном параграфе рассматриваются только участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты от уголовного обвинения, но не гражданского иска. О процессуальном статусе гражданского ответчика см. § 4 гл. 9 настоящего курса. Процессуальный статус представителя гражданского ответчика фактически ничем не отличается от статуса представителя гражданского истца (см. п. 4 § 3 данного параграфа).

В этой связи интересно решение французского законодателя, который в 1993 г. вообще отказался от понятия «обвиняемый», противоречащего, по мнению французского законодателя, презумпции невиновности, и заменил его на нейтральный, но громоздкий термин «лицо, привлеченное к рассмотрению», не содержащий корня «вина».

И.Я. Фойницкий писал: «уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а раскрытия истины, наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновного» (Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 11 (по 3-му изд. СПб., 1910).

О понятии свидетельской привилегии см. п. 2 § 3 гл. 11 настоящего курса.

См., например: Tomas D. Le suspect en quête d’un statut procédural // Mélanges Michel Cabrillac. Paris, 1999. P. 823–838.

Известный циркуляр Прокурора СССР от 2 июня 1937 г. № 41/26 требовал «при допросе граждан, подозреваемых в совершении преступления, не допускать наименования их «подозреваемыми» и вообще устранить из следственной практики фигурирование на следствии того или иного лица в положении «подозреваемого»» (цит. по: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 306).

См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (Российская газета. 2015. 10 июля).

Подробнее об этом см. § 2 гл. 16 настоящего курса.

См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

О понятиях формальной и материальной защиты см. в § 3 гл. 2 и § 11 гл. 7 настоящего курса.