Современная российская культурология, по мнению Флиера, стремится к объединению названных и некоторых иных направлений и методологий изучения культуры с отечественными традициями исследований истории быта, мифологии и культурно-филологических реконструкций, концепций культурно-исторических типов, философией и идеологией просветительских функций культуры, идеями философии «русского космизма» и т. п. Опыт отечественного востоковедения, сосредоточенный на страноведческом аспекте изучения культуры, также оказывает влияние на становление российской культурологии.

Проблема адекватного перевода принятого в российской науке термина «культурология» на европейские языки и объяснения его содержательного наполнения решается Флиером так, что российская культурология понимается им шире западной anthropology, но и не охватывает полностью понятия humanitariens. Скорее она занимает промежуточное положение между названными направлениями и осуществляет попытку их синтезации. Определения типа «cultural research» или «cultural studies» точнее по форме, но мало что объясняют по существу.

Собственное понимание состава и структуры культурологического знания Флиер выстраивает на основе выделения уровней научного обобщения.

По его мнению, присутствие культурологии в системе научного знания обнаруживается в двух проявлениях: как специфический культурологический метод и уровень обобщения любого анализируемого материала в рамках любых наук социального и гуманитарного профиля, и как самостоятельная область социального и гуманитарного научного познания общества и его культуры в узком смысле.

Если рассматривать культурологию как специфический метод, то уровень его применения – есть срединный уровень научного обобщения. Как отмечает Флиер, любая предметная или аспектная наука или группа наук включает некоторое число более или менее самодостаточных внутринаучных дисциплин (или субдисциплин), которые можно разделить на три уровня углубления в изучаемый предмет и обобщения полученных о нем знаний. На высшем уровне, который традиционно называют «философией области познания или сферы деятельности» (философией истории, философией экономики, философией политики, философией образования, философией искусства, социальной философией и т. п.), как правило, решаются познавательные и рефлексивные задачи наиболее общего осмысления предмета познания или деятельности, формулирования его сути (онтологии, смысла), места в системе мироздания и основных ценностных (для человека) параметров.

Напротив, самый нижний уровень познания какой-либо области человеческой практики обращен к выявлению, описанию, атрибуции и технико-технологическому определению непосредственных функций, причин и значений того или иного явления (объекта), исследуемого в конкретно-исторической уникальности тех обстоятельств места и времени и иных условий, в которых исследуемый объект «застигнут» и описывается.

Между этими двумя уровнями изучения – метафизической философской онтологизацией классов (категорий) явлений и эмпирическим описанием во всей их конкретно-исторической неповторимости – выделяются теории среднего уровня, в рамках которых анализируются устойчиво повторяющиеся и, как правило, упорядоченные последовательности явлений человеческого бытия, имеющие более или менее системный характер.

Это и есть культурологический профиль исследований и обобщений, относящийся к зоне «теорий среднего уровня», занимающих промежуток между метафизикой и непосредственной эмпирикой изучаемой стороны жизни.

Такого рода зоны «теорий среднего уровня» существуют фактически в любых областях знаний о человеке и его деятельности: в исторических науках это теории формаций и цивилизаций, в социальных науках – теории организаций и социальных институтов, в искусствознании – теории художественных стилей, в экономике – теории способов производства, в религиоведении – типология религиозных учений и т. п. На этом уровне создаются модельные концептуальные построения, описывающие не то, как данная область жизнедеятельности функционирует вообще (при любых обстоятельствах) и каковы границы условий ее существования, а то, какими способами она адаптируется к меняющимся условиям, как сама себя воспроизводит в упорядоченном состоянии и поддерживает приемлемый режим своего функционирования, какие системные построения в данной структуре возникают в тех или иных макроисторических условиях, каковы причины и механизмы, порождающие упорядоченный характер реакции данной структуры на новые условия и ее самоорганизующую конструктивную активность изменчивости применительно к меняющимся условиям и т. п.