Авторы предлагают одну из возможных версий «схватывания» сущности культуры, решения задачи нахождения ее внутренних определяющих оснований. В ней нет описания и демонстрации разнообразных явлений культуры, ее форм, ценностей, норм. Здесь выдвигается одна из возможных гипотез интерпретации родовой сущности культуры, сущности самой по себе, взятой в чистом виде. О других возможных видениях сущности культуры говорится лишь в той мере, в какой это необходимо для более рельефного понимания основного изложения.

Можно выделить два подхода к рассмотрению этой проблемы: светский и религиозный. Рассмотрим кратко второй, чтобы полнее понять интересующий нас светский.

В рамках богословской трактовки сам термин «культура» восходит к «культу», вере, традициям, высшему смыслу бытия, заданному Вседержителем. Адепты религии утверждают, что те, кто забывают это, вообще не имеют права считаться культурными людьми. Нет сомнения в том, что «культ» (лат. cultus – уход, почитание) отнюдь не случайно фонетически и содержательно соотносится с термином «культура». История не зафиксировала ни одного общества, в котором бы начисто отсутствовали в той или иной форме религиозные воззрения. Появлявшиеся в печати утверждения о дорелигиозных сообществах не нашли фактического подтверждения. В культе как совокупности субъектов, предметов, средств, способов религиозной деятельности всегда присутствовал момент сакральности (от лат. sacrum – священный), поклонения божеству или божествам. Вряд ли стоит сомневаться в том, что религиозная деятельность, религиозный опыт (включая культовые процедуры) – это одна из фундаментальных характеристик, знаменующих выход предков человека из естественного состояния, возникновения собственно человеческого бытия. Поэтому вполне правомерно концептуальное сближение понятий «культ» и «культура».

Отдавая должное религиозной культуре и ее огромному воздействию на судьбы человеческого рода, вместе с тем не стоит закрывать глаза на могучий ток свободомыслия, проникающий во все историческое бытие людей. Отношение к Абсолюту, Демиургу, божеству, как считают богословы всех конфессий, – это результат откровения, дело сугубо личное, сокровенное. Религиозный опыт субъективен, он исходит из глубин личности. Отвергая плоский, однолинейный атеизм, дадим все же право каждому персонально решать вопрос о своем месте в мироздании и отношении к так или иначе трактуемой надличной реальности или сверхреальности. Пожалуй, стоит согласиться с теми мыслителями, которые сближают «святыню», «божество» с представлением о тайне, об Абсолюте.

Примем как данность, что есть и религиозная культура, и светская культура. Светская строится вне и помимо «культа» на основах рационалистического размышления, с опорой на продуктивные находки науки. И наше дальнейшее изложение ведется в ключе рационалистического миропонимания.

В отечественной литературе наличествует широкий спектр подходов к сущности культуры, а следовательно, и ее определений. Нельзя не сказать, что отечественные культурологии последних десятилетий творили в относительно благоприятной ситуации. Они не были связаны жесткими дефинициями, вышедшими из-под пера классиков марксизма. Дело в том, что, например, у К. Маркса и Ф. Энгельса термин «культура» встречается отнюдь не часто. Они чаще говорили об «образовании», «просвещении». В.И. Ленин же много говорил о культуре как культурной политике. Несомненно, что основоположники марксизма исходили из собственных воззрений на проблему культуры, однако ими не оставлено ни развернутого, ни лапидарного определения того, что есть культура. Отсутствие такого определения (наподобие марксова определения товара или ленинского определения класса) развязывало руки теоретикам для самостоятельного поиска. Начиная с 60-х гг. ХХ в. и до сегодняшнего дня не прекращаются оживленные дебаты вокруг самой дефиниции культуры, ее логической структуры, сущности и форм проявления.