Архетип иерархии наиболее тесно связан с системным понятием структуры, потому что связи, удерживающие целое в системе, всегда имеют иерархический характер. В структуре можно видеть и каузальность (аспект влияния более высокого уровня иерархии), и способ организации состава (закон развертывания более низких, чем система, уровней иерархии). Это – принцип единства управления и организации [356].

Четверка как архетип состава. Всякое определение есть уже определенное (устойчивое) качество в границах меры. Говорить об этом нам позволяет его уровневая определенность, например системная (а не надсистемная или подсистемная).

Уровнем ниже можно развернуть качество в количестве [68], т. е. говорить о неких статических единицах состава. Данный аспект обнаруживает себя во множестве интересующих нас определений [362], которые затем раскрываются как «разнообразие внутри системы», в границах данного качества. При этом мы всегда имеем дело с составом, о каком бы подходе ни шла речь. Различаются лишь трактовки состава в разных ракурсах: «детали механизма» – в технике, «органы» – в органическом подходе, «элементы» – в системном, «фазовые подсистемы» – в системогенетическом, «компоненты» – в деятельностном, «морфологические единицы» – в проектном.

В ряду архетипов взаимосвязанные иерархический и компонентный (качественно-количественный) аспекты связаны с сущностью. Совокупность этих подходов будет особенно продуктивной, если мы в дополнение к ним обозначим цикл – жизнь целостного этапа культуры, культурной целостности, жизнь, зафиксированную в сценарии модусов его существования, то есть применим одновременно все архетипы. Такие целостные процессуальные наборы редко удается построить, а тем более найти готовыми у других исследователей. Повторим: жизнь культурных целостностей обычно описывается в пределах одного уровня, именно поэтому остаются скрытыми отраженные в структуре каузальность и закон развертывания состава.

Вывод. Все сказанное по поводу общенаучных архетипов имеет отношение к любой из основных парадигм (и к смешанным типам – в том числе). Поэтому связь между архетипами (метод) и парадигмами можно свести в матрицу, раскрывающую наш исследовательский метод в плане культуры. Полное культурологическое освещение общенаучного уровня, с нашей точки зрения, должно содержать следующие направления:

Табл. 2. Соотношение архетипов и парадигм в науке:

Предлагаемая матрица охватывает практически все наиболее часто встречающиеся в литературе по культурологии парадигмальные подходы и содержащиеся в них методы исследования. Но принципиально вопрос стоит, в общем-то, не в ее заполнении до полноты перечнем теорий и их аспектов (что могло бы стать темой отдельного исследования). Речь идет о выборе необходимого и обоснованного для наших целей современного пути изучения культуры.

Мы избираем сочетание деятельностного и системогенетического подходов по той причине, что все предшествующие подходы в них «снимаются». Обще научный комплекс системогенетики доказал свою эффективность в биогенетике, психогенетике, техногенетике и социогенетике. Мы применим его в культурогенетике.

Таким образом, наметились два уровня исследования: философский и общенаучный (парадигмальный). Проследуем намеченным путем, избрав в качестве предмета исследования культуру.

Системный ракурс бытия культуры

Системная вертикаль по отношению к культуре. Еще до появления социологии способ представления социума как целого обеспечил органический подход. Техническая и технологическая стороны культуры были больше детализированы в системном. Своеобразным бампером между ними послужил функционализм, если не сводить его к системности в духе 60-х годов XX века. Широко понимаемый функционализм включает в себя органический взгляд на общество и раскрывает культуру как своеобразную функцию организма (общества) [313]. При таком подходе «функция и морфология» становятся понятиями взаимодополняющими, такими же, как их аналоги – в системном подходе (хотя по смыслу они различаются).