В части технологического развития экономики Гриневецкий, как профессиональный инженер, прекрасно понимает недостаточно высокий уровень технологического развития отечественной промышленности. Для решения этой проблемы ученый отмечает:

«1) Материально-техническая организация нашей промышленности в прошлом… была весьма отсталой в отношении специализации производства.

2) Будущее потребует решительного проведения специализации в производстве, широкое внедрение принципов массовой фабрикации и нормализации.

3) Предприятия, не удовлетворяющие этим повышенным требованиям, не могут восстанавливаться… улучшение материально-технической организации русской промышленности предполагается необходимейшим условием ее восстановления и развития.

4) Административно-техническая организация нашей промышленности не использует сколько-нибудь широко форм объединения промышленности.

5) Будущее потребует тесного объединения групп промышленности.

6) Основным условием должно быть повышение количества, качества и подготовки служебного персонала в самом процессе организации дела и при помощи профессиональных школ всех ступеней».

Затрагивая вопросы территориального планирования размещения промышленности, Гриневецкий пишет: «Едва ли не наиболее резкие изменения должны произойти в сфере промышленной географии, в территориальном размещении производств. Основное изменение должно будет заключаться в сильном передвижении промышленности и народнохозяйственного центра тяжести к Востоку»{31}.

Данные предложения становятся ключевыми принципами первого и второго пятилетнего плана, которые состоят в реконструкции промышленности, развитии специализации производств, объединении групп промышленности – создании комбинатов, существенной релокации и развития производственных сил на востоке страны.

Говоря о проблеме низкой производительности труда, «в каковом отношении Россия в прошлом весьма уступала Западу»{32}, ученый приводит в своей книге фактические данные сравнения экономики России с ведущими экономиками Европы за период с 1894 по 1913 год[6].

Таблица 1. Сравнение роста доходов на душу населения в России и в европейских странах в период 1894–1913 гг.{33}

Гриневецкий так комментирует эту таблицу: «Из этой таблички виден факт не только нашей наибольшей бедности, но и наименьшего абсолютного и даже относительного увеличения дохода; в этих отношениях Россия не столько догоняет, сколько отстает от стран Запада, притом даже от экономически менее развитых, как Италия и Австро-Венгрия»{34}.

В этой связи ученый особо подчеркивает, что повышение качества и рост производительности труда «должно стать национальной задачей, лежащей одинаково в интересах рабочего класса, самой промышленности и всего государства, как наиболее сильное средство для защиты промышленности против иностранной конкуренции. Необходимость повышения качества остро ставит задачу общей культурной и специальной профессиональной подготовки рабочих»{35}.

Директор Московского высшего технического училища (МВТУ), сторонник политехнического образования и специализации, он уверен, что образование – важнейшее звено в цепи промышленного производства. Именно звено, а не изолированный фактор, образование – это составная часть всего механизма развития, включая формирование и распространение культуры, смыслов и ценностей. Гриневецкий обосновывает создание учебных заведений низшего и среднего звена для рабочих и административно-технического персонала, совершенствование технических вузов. Данные предложения реализуются.

В целом, выдающийся русский ученый дает практический пример системного подхода к организации развития экономики, закладывает культуру планировочного мышления, показывает важность понимания истории экономики для верного целеполагания и определения перспектив развития.