Следующий состав преступления дублируется по двум УК – «совершение обманных действий с целью возбуждения суеверия в массах населения, а также с целью извлечь таким путем какие-либо выгоды» (ст. 120 УК 1922 г. и ст. 123 УК 1926 г.). Следует иметь в виду, что данная норма предусматривала уголовную ответственность не за совершение обычных религиозных обрядов, тогда бы она противоречила Конституциям РСФСР и СССР, гарантирующим свободу отправления религиозных культов. Это должны быть такие обманные действия, которые выходят за пределы обычной, причем легальной, любого вероисповедания, религиозной обрядности. Предполагаются, таким образом явно мошеннические действия, с целью извлечения материальной или какой-либо иной выгоды из разожженного виновным лицом религиозного суеверия в массах населения. Это, например, такие деяния, как мнимое исцеление больных в результате совершенного религиозного обряда, «чудесные знамения», «пророчества» и т. д. В изданном в то время постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР от 14 февраля 1925 г. подчеркивалось, что «совершение религиозного обряда над детьми, вопреки воле родителей, хотя бы по просьбе родственников, влечет уголовную ответственность по ст. 16 (аналогия. – Авт.) и 123 УК РСФСР».[41]

Следующая норма также повторяется почти буквально – «всякое принуждение при взимании сборов в пользу церковных и религиозных организаций или групп» (ст. 122 УК 1922 г. и ст. 124 УК 1926 г.). Опять же нет уголовной ответственности за принуждение при взимании сборов в пользу атеистической, антирелигиозной организации или группы. Норма нацелена на преследование материальной поддержки любой церкви, легальной и нелегальной. Кроме того, она, несмотря на указание о принуждении, направлена на поддержку атеистической пропаганды. На практике эта норма привела к преследованию за любые материальные сборы в пользу той или иной церкви.

Идентично сконструирован и такой состав, как «присвоение себе религиозными или церковными организациями административных, судебных или иных публично-правовых функций и прав юридических лиц» (ст. 123 УК 1922 г. и ст. 125 УК 1926 г.). Данная норма лишала церковь любого вероисповедания иметь свое церковное право, церковную и судебную юрисдикцию, административную власть. Мало того, она лишала церковь и гражданско-правового статуса юридического лица и, соответственно, всех тех прав и обязанностей, какими пользовалось юридическое лицо. Если эта норма и защищала свободу совести, хоть и каким-то странным образом, но явно, как и другие подобные, была направлена против религиозной свободы и на защиту антирелигиозной деятельности и физических, и юридических лиц.

Пятый вид религиозного преступления также сформулирован одинаково – «совершение в государственных учреждениях и предприятиях религиозных обрядов, а равно помещение в этих зданиях каких-либо религиозных изображений» (ст. 124 УК 1922 г. и ст. 126 УК 1926 г.). Данная норма допускала расширительное толкование и предусматривала уголовную ответственность не только лиц, совершивших религиозный обряд в государственных или общественных учреждениях и предприятиях, но также и лиц, возглавлявших эти учреждения и допустивших, независимо от того, знали они об этом или нет, совершение религиозного обряда. Кроме того, согласно постановлению ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 г., отправление религиозных обрядов по просьбе умирающих или тяжело больных, находящихся в больницах, при условии, если эти лица находятся в особо изолированных помещениях, не могло быть преследуемо по ст. 126. Отправление религиозного обряда на кладбище также не образовывало состав этого преступления.