Рассказывая о событиях прошлого (например, описывая внешность преступника, скрывшегося с места происшествия), участники судопроизводства полагают, что достаточно точно передают известные им сведения. Это справедливо только в том случае, если они с момента события до момента дачи показаний ни разу о случившемся не вспоминали. Но если люди вспоминали о том, что произошло, не исключено, что они воспроизводят сведения, которые озвучили ранее, весьма далекие от реальности. Факт воспроизведения какой-либо информации сам по себе воспоминание со своим контекстом и особенностями. Чем чаще человек вспоминает то или иное событие, тем больше версий «воспроизведенных событий» накапливается в памяти. Если бы каждый раз информация воспроизводилась полно и точно, этот процесс мог способствовать ее сохранению в памяти. Когда из-за домысливания и реконструкции воспроизведение было неполным и неточным, может оказаться, что потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, свидетели помнят совсем не то, что было на самом деле.

Ложные воспоминания имеют те же свойства, что и любые другие, и ничем не отличаются от воспоминаний о событиях, которые происходили на самом деле. Проверить достоверность сообщаемой участником процесса информации можно лишь одним способом – найти дополнительные доказательства.

Приведенная классификация следов является наиболее общей. В криминалистике разработаны и другие классификации, учитывающие особенности обнаружения, фиксации, изъятия и исследования разных видов следов.

Следы, возникающие в ходе преступной деятельности, представляют собой не хаотичное множество, а целостную систему. Их анализ поэлементно и во взаимосвязи позволяет восстановить картину преступления, установить личность преступника и доказать его вину.

Видный ученый-криминалист С. М. Потапов писал: «Событие преступления является доказанным, когда собраны и исследованы соответствующие факты, по которым точно узнается сущность данного события (что произошло), его место (где), время (когда) и способ воспроизведения (как). Личность виновного является доказанной, когда собраны и исследованы соответствующие факты, по которым точно узнается произведшее данное событие лицо (кто), при соучастии или без соучастия других лиц (с чьею помощью) и мотив действия или бездействия (с какой целью). <…> Иначе говоря, для точного ответа на всякий из указанных семи вопросов необходимо установить тождество или отсутствие тождества того или иного факта с доказательством истины по данному делу».

Речь идет об идентификации – отождествлении объектов по их отображениям, которую применительно к доказыванию по уголовным делам С. М. Потапов считал универсальным методом познания. Впоследствии позиция С. М. Потапова по данному вопросу была подвергнута критике, что не умаляет его заслуг как основоположника современной теории криминалистической идентификации.

В настоящее время понятие «криминалистическая идентификация» рассматривается в нескольких аспектах. Во-первых, это процесс установления по отображениям конкретного объекта, который их оставил. Во-вторых, это результат исследования: идентифицировать объект – значит установить его тождество самому себе. В-третьих, это теория об общих принципах и приемах отождествления материальных объектов как способе решения задач не только уголовного, но и других видов судопроизводства.