За что? Почему? Какими были аргументы суда?
Шведской прокуратурой были выдвинуты обвинения в «побуждении других людей к нарушению законов об авторском праве».
Адвокат защиты Пер Самуэльсон обратил внимание суда на то, что «сервисы обмена файлами могут быть использованы и с нарушением законодательства, и без оного». Он отметил, что, согласно шведскому законодательству, законно предоставлять услугу, которая может быть использована впоследствии как в рамках законной, так и незаконной деятельности; в частности, Самуэльсон сравнил услуги, предоставляемые The Pirate Bay, с производством автомобилей, которые могут развивать скорость, превышающую разрешенную. Другой адвокат защиты, Йонас Нильссен, настаивал, что каждый интернет-пользователь, которому были предоставлены услуги The Pirate Bay, должен самостоятельно нести ответственность за возможное незаконное обладание или распространение тех или иных файлов.
В свою очередь, прокурор не смог доказать, что. torrent-файлы, предоставленные в качестве улик, действительно использовали треккер The Pirate Bay. Более того, прокурор Хокан Росвал (Hа>°kan Roswall) не смог объяснить принципы работы распределенных хэш-таблиц, позволяющих использовать так называемые «бестреккерные» торренты. Эти проколы привели к тому, что прокурор был вынужден отказаться от обвинений, связанных с «участием в нарушении авторских прав», оставив в силе лишь обвинение в «размещении в открытом доступе» объектов, защищенных авторским правом.
Истцы обвинения заявили, что The Pirate Bay должен был получить специальные международные лицензии на распространяемые ими продукты, и озвучили нанесенный им материальный ущерб в размере 117 млн шведских крон (14,3 млн долларов США).
В ответ на это адвокат защиты парировал: «Согласно закону Европейского Союза 2000/31/EC, провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию. Для того чтобы нести ответственность, провайдер должен инициировать передачу данных. Однако администраторы The Pirate Bay не инициировали передачи данных. Это делали пользователи, которые могут быть легко идентифицированы. Они называют себя именами вроде King Kong. <…> Согласно букве закона, обвинения должны быть направлены против человека, нарушившего закон, а связь между ним и его помощниками должна быть доказана. Эта связь доказана не была. Прокурор должен доказать, что Карл Люндстрем лично общался с пользователем King Kong, который, вполне возможно, может находиться где-нибудь в джунглях Камбоджи, – добавил адвокат.
Однако у прокуратуры были и закрытые для публики аргументы. В частности, на суд оказывалось массивное политическое воздействие с угрозами применения санкций со стороны США, о чем можно судить по письму Американской ассоциации кинокомпаний государственному секретарю шведского министерства юстиции за два месяца до обыска: «Это определенно не в интересах Швеции – заслужить репутацию места, где терпимы к полному беззаконию», – и просьбе «употребить все свое влияние, чтобы призвать сотрудников правоохранительных органов сделать все необходимое против The Pirate Bay». И неудивительно, что такие нашлись. Выяснилось, что главный следователь по делу The Pirate Bay Джим Кейзер после завершения следственных действий перешел на работу в… крупнейшую составляющую Американской ассоциации кинокомпаний – студию Warner Brothers. А некоторые утверждают, что он там работал и во время следствия. Как бы то ни было, эти аргументы в суде не рассматривались.
В итоге 17 апреля 2009 года Петер Сунде, Фредрик Нейл, Готфрид Свартхольм и Карл Лундстрем были признаны виновными в пособничестве в нарушении авторских прав с приговором в 1 год тюрьмы плюс штраф в размере 30 млн крон (ок. 3,1 млн евро). После рассмотрения апелляционной жалобы 26 ноября 2010 года суд высшей инстанции оставил вердикт в силе, снизив тюремные сроки, но увеличив штраф до 46 млн крон.