Юльякшин М. М. О причинах антисциентистских настроений в современной России // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. – СПб., 2008. – № 29 (65). – С. 358.

Юльякшин М. М. Экономические основания современного антисциентизма // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. – СПб., 2009. – № 12 (90): Общественные и гуманитарные науки. – С. 27.

См., например: Украинский В. Н. Методологический плюрализм в исследовании экономического пространства // Пространственная экономика. – 2012. – № 4. – С. 87–109.

«На деле внепартийность, обеспечивая кажущуюся самостоятельность, является наибольшей несамостоятельностью, наибольшей зависимостью от господствующей партии». – Ленин В. И. Новый революционный рабочий союз // Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 10. – С. 281–282.

Теория плоской Земли набирает популярность в мире // РИА ФАН. – 2017. – URL: https://riafan.ru/914346-teoriya-ploskoi-zemli-nabiraet-populyarnost-v-mire (дата обращения: 01.01.2019).

Бузгалин А. В., Колганов А. И. Пределы капитала: методология и онтология. – М., «Культурная революция», 2009. – С. 541–542.

«Разделение труда внутри современного общества характеризуется тем, что оно порождает специальности, обособленные профессии, а вместе с ними профессиональный идиотизм.

«Мы приходим в величайшее удивление, – говорит Лемонте, – видя, что у древних одно и то же лицо являлось одновременно выдающимся философом, поэтом, оратором, историком, священником, правителем и полководцем. Нас пугает такое обширное поприще. Каждый отгораживает себе известное пространство и замыкается в нем. Я не знаю, увеличивается ли в результате этого раздробления общее поле деятельности, но я хорошо знаю, что человек в результате этого мельчает». – Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., 2-е изд. – Т. 4. – С. 159.

«Тот, кто изучает экономическую теорию, должен прежде всего усвоить следующее важное правило: нельзя принимать вещи такими, какими они часто кажутся <…> Если все фермеры упорно трудятся, а природа помогает им вырастить небывалый урожай, то общая сумма доходов фермеров может упасть и, вероятно, упадет. <…> В экономической области часто наблюдается следующее явление: то, что кажется правильным для каждого индивидуума, не всегда верно для общества в целом». – Самуэльсон П. Экономика. Том 1. – М.: НПО «Алгон», 1992. – С. 13.

Бузгалин А. В., Колганов А. И. Экономическая компаративистика: Сравнительный анализ экономических систем. – М.: «Проспект», 2016. – С. 159.

Бродель Ф. Динамика капитализма. – Смоленск: «Полиграма», 1993. – С. 52.

Диверсии в языке – отличный способ подорвать основы науки. Нет ничего удивительного в том, что наиболее отчетливо пагубность плюралистского подхода выразил советский и российский лингвист, академик РАН А. А. Зализняк:

«Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно: 1) истина существует, и целью науки является ее поиск; 2) в любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные: 1) истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов); 2) по любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

Это поветрие – уже не чисто российское, оно ощущается и во всем западном мире». – Зализняк А. А. Из заметок о любительской лингвистике. – М.: Издательство «Русскiй Мiръ», 2010. – С. 210.

Здесь необходимо лишь небольшое дополнение. Профессионал (от слова «профессия») – это в первую очередь человек, получающий деньги за применение своих знаний и умений в работе. В эпоху кризиса экономической науки, когда умения профессионалов используются заинтересованными группами в целях увода масс населения от правильных выводов, было бы грубой ошибкой заявить, что профессиональный экономист «в нормальном случае более прав», чем человек, изучающий экономику не за деньги. А. А. Зализняк не допускает такой ошибки, так как подчеркивает несоответствие «носителей казенных титулов» определению «правильного» (честного) профессионала. Однако это не отменяет того факта, что как «официальная» экономика, так и любая другая «официальная» наука переходит в дурное состояние (то есть перестает следовать научным целям выведения истины), как только начинает затрагивать интересы господствующих групп населения, исчерпавших свое прогрессивное значение. Поэтому на этапе кризиса общественно-экономической системы невозможно получить истину в общественных науках «сверху», что подчеркивает необходимость самообразования, о которой говорилось во вступлении.

Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Том I. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке. – М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. – С. 8.

Концепции современного естествознания: Учебник для вузов / под ред. Л. А. Михайлова. – СПб.: «Питер», 2012. – С. 280–281.

Осичнюк Е. В. Собственность: прошлое, настоящее и будущее // Актуальные проблемы экономики. – 2010. – № 1 (103). – С. 32.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства: в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. – М.: ЛЕНАНД, 2017. – С. 125–126.

Фридман В. С. 130 лет после «антропологических» работ Энгельса: что подтверждается и что – нет? // Социальный компас. – 2015. – URL: http://www.socialcompas.com/2015/08/12/130-let-posle-antropologicheskih-rabot-engelsa (дата обращения: 01.01.2019).

Важно понимать, что частная собственность в экономическом смысле означает именно собственность отдельных представителей общества на средства производства. Для экономистов это очевидно, но в обывательской среде распространено ложное представление о том, что установление общественной или частной собственности в одинаковой мере затрагивает и средства производства, и вообще все предметы индивидуального пользования. Кроме того, необходимо помнить, что, хотя объекты собственности материальны, сама собственность – это в первую очередь общественное отношение: общество в целом должно признавать объект принадлежащим определенному человеку, группе людей или всему обществу.

Собственность (нем. Eigentum, англ. property) – социальное отношение, основанное на признании обществом субъекта как владельца объективных условий производства.

Первыми объектами частной собственности стали земля, домашний скот и рабы. Последние не считались полноценными членами общества, не имели каких-либо прав и признавались говорящими орудиями. Это не отменяет того, что именно труд рабов на долгое время стал экономической основой общественного развития.

Даниленко Л. Н. Рента как категория современной экономической науки // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – № 8 (311). – С. 21.