Таким-то образом и проявляется различие между двумя обстоятельствами – ситуацией, когда сами по себе условия господствуют над посланнической миссией, и ситуацией, когда цели и устремления, к которым движется посланническая миссия в существующей реальности, навязывают этой миссии стиль и порядок обращения к слушающим. Цель и устремление не обособлены от посланничества, и их воздействие не носит характера, приходящего извне.

Отвергая первую идею применительно к Корану, мы не склонны отвергать вторую идею при объяснении различных явлений, содержащихся в кораническом тексте, некоторые из которых связаны со стилем мусульманского Священного Писания, а другие – с темами и фактами, представленными в нем.

Второе. Объяснение бытия Корана как явления непременно должно считаться основным источником всех суждений и установлений, вытекающих из содержания Корана и его стилистики. Порой один и тот же пассаж текста Священного Корана может служить причиной появления двух отличающихся друг от друга установлений. Это проистекает из расхождения в объяснении сущности бытия мусульманского Священного Писания. Нам еще предстоит познакомиться с рядом примеров таких расхождений в выработке суждений и установлений в ходе нашего исследования, при условии, что толкование (тафсир) Корана исходит из исламского образа мысли.

В связи с этим мы не считаем для себя возможным принимать какое-либо суждение, содержащееся в толковании некоего внешнего события, связанного с ним просто в силу того, что такое суждение согласуется с данным событием. Однако же нам непременно следует прежде всего рассмотреть, насколько данное суждение согласуется с истинным толкованием, объясняющим бытие самого этого коранического явления.

Благодаря проведенному ранее исследованию о божественном вдохновении мы узнали, что Коран как явление не был порожден лично Мухаммадом; таким образом, он абсолютно не представляет собой результата человеческой деятельности. Напротив, Коран – следствие Божественной деятельности; он связан с Небом. Исходя из этого, мы можем априорно и безапелляционно говорить о несостоятельности сомнительных мнений, высказываемых по поводу мекканского и мединского слоев мусульманского Священного Писания, поскольку такие сужения по сути дела представляют собой объяснение различия между этими двумя кораническими слоями, опирающееся на тезис о человеческом происхождении Священного Корана.

Следует отметить, что, скорее, сомнения, связанные с мекканским и мединским пластами Корана, по сути своей, объективно касаются сомнений относительно божественного вдохновения, ибо такие сомнения выражают мысль, отрицающую само божественное вдохновение. В силу этого мы станем обсуждать таковые сомнения после того, как расскажем о них, чтобы, с одной стороны, объяснить их ложность, а с другой стороны – предоставить читателю верное толкование различия между мекканским и мединским пластами мусульманского Священного Писания.

Сомнения, касающиеся мекканского и мединского пластов Корана, имеют две стороны: одна сторона связана с кораническим стилем, раскрывшимся в подобных пассажах, а другая – с реалиями и темами, затронутыми Кораном в сурах, относящихся к этим двум пластам.

Касательно каждого из упомянутых пластов сомнения выдвигаются в различных формах. Мы же рассмотрим два подобных вопроса применительно к каждому из пластов.

А) Стиль сур мекканского пласта отличается силой, яростностью и бранчливостью

Было сказано: стиль мекканского пласта Корана отличается от мединского пласта не только сильным и яростным характером, но даже и в известной мере бранчливостью. Это свидетельствует о том, что Мухаммад испытывал воздействие среды, в которой он жил, ибо ей были присущи грубость и невежество. Потому данная особенность исчезает из Священного Корана, когда Мухаммад перемещается в мединское общество, где он в той или иной форме испытывает воздействие культуры людей Писания и стиля общения, который был для них характерен.