По одному из дел, учитывая наличие координационного органа (дилерского комитета), определявшего порядок и тактику деятельности формально независимых хозяйствующих субъектов, формирование и признание дилерами требований к регионам деятельности, необходимость согласования отгрузок с координатором, существование и фактическое применение штрафных санкций за нарушение указанных выше требований, судом был сделан вывод о том, что антимонопольный орган правомерно исходил из возможности возникновения негативных последствий для состояния конкурентной среды[228]. При этом Президиум ВАС РФ исходит из того, что осведомленность каждого из координируемых субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но также и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт координации может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса[229].

Ярким примером координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов в интересах координатора может служить судебное дело, в котором ФАС России и судами всех инстанций действия ОАО «РЖД» по изданию и направлению телеграмм, запрещающих третьим лицам (не входящим в одну группу с ОАО «РЖД») приобретать имеющую все необходимые сертификаты соответствия кабельно-проводниковую продукцию ЗАО «ТрансКатКабель» и ООО ПО «Энергокомплект» Республика Беларусь для нужд ОАО «РЖД», а также устанавливающих требования закупать в приоритетном порядке соответствующую продукцию у ЗАО «ТРАНСКАТ», были квалифицированы как координация экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов с целью продвижения продукции своего зависимого общества – ЗАО «ТРАНСКАТ» и вытеснения (устранения) с соответствующего товарного рынка его прямого конкурента – ЗАО «ТрансКатКабель»[230]. Эти действия ОАО «РЖД» и их последствия были расценены как нарушение запретов, установленных ч. 5 ст. 11 ЗоЗК, и ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии непосредственной связанности действий координируемых субъектов в результате координации экономической деятельности на рынке формируется модель «параллельного поведения» хозяйствующих субъектов. Необходимо отметить, что ни юридическая доктрина, ни судебно-арбитражная практика, ни инновации ЗоЗК, введенные в него «третьим антимонопольным пакетом», до настоящего времени не установили точных критериев дифференциации дозволенного экономически детерминированного параллельного поведения субъектов предпринимательской деятельности от согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, как разновидности недозволенных действий. Представляется, что в отношении координации экономической деятельности актуальность такой дифференциации практически ничтожна, поскольку факт параллельного поведения в данном случае находится вне волевых составляющих координируемых субъектов, так как политика их рыночного поведения формируется и реализуется координатором самостоятельно и независимо.

Поскольку в параллельном поведении хозяйствующих субъектов при координации экономической деятельности отсутствуют признаки согласованных действий, постольку к ним и неприменимы положения об административной ответственности, регламентированные п. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. При выявлении факта параллельного поведения, обусловленного проведением координации экономической деятельности координирующим субъектом, а также при доказанности отсутствия связанности в действиях координируемых лиц, последствия в виде административной ответственности по отношению к координатору могут быть применены только в случае доказанности наличия неблагоприятных последствий такого параллельного поведения для состояния конкуренции на основании критериев, установленных ч. 5 ст. 11 ЗоЗК.