При этом следует отметить, что, учитывая роль и место Уполномоченного в вопросах обеспечения прав и свобод граждан, а также уровень их нарушения в Российской Федерации, он необоснованно не наделен правом законодательной инициативы. Обладая таким правом, Уполномоченный, по нашему мнению, мог бы более оперативно и эффективно влиять на принятие законодательных актов, направленных на обеспечение прав и свобод граждан нашей страны.

В соответствии с законом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, получившее заключение Уполномоченного, содержащее его рекомендации, обязано в месячный срок рассмотреть их и о принятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному.

Отмечается активизация сотрудничества Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с руководителями органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, и военными ведомствами.

Так, Уполномоченным по правам человека в РФ и министром обороны РФ подписан Меморандум о взаимодействии в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан[159]. В нем намечены пути сотрудничества в вопросах защиты прав и свобод военнослужащих и подготовки совместных предложений по их обеспечению для высших органов государственной власти. Аналогичное соглашение подписано Уполномоченным по правам человека в РФ и с министром внутренних дел.

Конституционный суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 125 Конституции). В его компетенцию, согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»[160], входит проверка по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Очень важным, по нашему мнению, является то, что Конституционный Суд РФ полномочен рассматривать дела в области реализации прав и свобод как в общем и целом, так и применительно к персональным жалобам отдельных граждан, в том числе и военнослужащих, по поводу обстоятельств и событий, приведших к нарушению изложенных и закрепленных в Конституции их прав и свобод.

Военнослужащий может обратиться в Конституционный Суд РФ только в том случае, если закон затрагивает не какие-нибудь права вообще, а основные права, предусмотренные Конституцией РФ. При этом нарушающая права норма должна быть применена в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Таким образом, пока военнослужащий не испытывает действия нормы на себе в конкретном деле, он не может обратиться в Конституционный Суд. Суд принимает решение по индивидуальной жалобе, согласно которому нарушение основного права или законного интереса должно быть устранено, а основное право или законный интерес – защищены компетентным органом.

Об этом свидетельствует и анализ судебной практики Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу начальника Управления внутренних дел Липецкой области на действия заместителя министра внутренних дел РФ, обоснованно, по нашему мнению, вынес постановление о том, что увольнение начальника УВД было незаконным, поскольку базировалось на несоответствующих требованиям статей 37–39 Конституции РФ нормах Закона РСФСР «О милиции» и «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1)