В какой-то момент мнения юристов разделились – после того, как один из них заявил о необходимости прибегнуть к возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а другие считали, что следует обращать взыскание на имущество кооператива, пока это не сделали другие кредиторы.

Кроме того, было высказано мнение, что целесообразнее добиваться исполнения обязательства в натуре, а для большей верности потребовать предоставления обеспечения под угрозой заявления о банкротстве.

№ 2

ПАО «М», зарегистрированное в г. Москве, осуществляло производственную, торговую, консультационную и логистическую деятельность посредством создания ряда филиалов в различных регионах РФ. Кроме того, представительства функционировали в Австрии, Швейцарии и КНР. В ряде европейских городов, а также в КНР, были зарегистрированы и действовали юридические лица, управляемые руководством ПАО «М».

В одном из филиалов в г. К. (республика П. в составе РФ) возникла кризисная ситуация, поскольку выяснилось, что кредиты, полученные на освоение земельного участка и строительство на нем нового производственного корпуса, не возвращаются банкам-кредиторам, накопилась значительная задолженность перед бюджетом IL, имелись неисполненные обязательства перед иными субъектами. При этом Закон Республики П. «О последствиях неплатежей в Республике П.» устанавливал возможность изъятия имущества у субъектов, не исполняющих публичные обязательства, и передачи этого имущества Республике П.

Руководство ПАО «М» обратилось в крупную юридическую компанию с просьбой выявить наиболее целесообразный правовой путь в сложившейся ситуации, с учетом того, что проблемы с бизнесом в г. К. повлекли финансовые проблемы у предприятий, имеющих связанные бизнесы; свободных денежных средств и возможности взять значительные кредиты компания не имеет.

Эссе:

1. Регламентация трансграничной несостоятельности в рамках Евросоюза.

2. Особенности трансграничного банкротства в государствах OHADA.

3. Международные конвенции о трансграничной несостоятельности – история проектов.

4. Модель производства по делу о банкротстве трансграничной компании.

Литература:

1. Адзелу Кристиан Арно. Трансграничная несостоятельность в странах – членах ОХАДА. «Международное право и международные организации», 2012, № 3.

2. Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007.

3. Ибрагимов А.Ф. Трансграничное банкротство: на пути к формированию единых подходов и механизмов правового регулирования // «Актуальные проблемы российского права», 2017, № 11.

4. Кулешов В.В. Специфика правового регулирования несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе. «Закон», 2007, № 3.

5. Кузьмина А. П. Европейская модель трансграничной несостоятельности. «Международное публичное и частное право», 2005, № 4.

6. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности. «Журнал международного частного права», 2001, № 4.

7. Лешин А.Б. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП. «Государство и право», 2003, № 8.

8. Мохова Е.В. Трансграничное банкротство: российские правовые реалии и перспективы. «Закон», 2014, № 6.

9. Мохова Е.В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики. «Предпринимательское право», 2013, № 2.

10. Мохова Е.В. Центр основных интересов должника при трансграничной несостоятельности: перспективы введения в России новых правовых конструкций. «Закон», 2012, № 10.

11. Мохова Е.В. Модификация традиционных доктрин правового регулирования трансграничной несостоятельности юридических лиц: проблемы и перспективы реализации в международном праве. «Вестник Пермского гос. ун-та», 2007, вып. 8(13).