При назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности) корпоративным (коллективным) образованиям суды зарубежных стран учитывают различные обстоятельства, в том числе: тяжесть совершенного преступления; размер корпорации; ее финансовое положение; наличие эффективной программы по обеспечению соблюдения законодательства, направленной на обнаружение и предотвращение преступлений, а также по дисциплинированию должностных лиц, представителей корпоративного образования, служащих для недопущения повторения таких посягательств либо руководящих указаний, инструкций, обучения, мер контроля, направленных на предотвращение преступления.

Представляется, что система наказаний и (или) иных мер, применяемых к корпоративным образованиям в рамках уголовно-правового воздействия, должна включать разнообразные их виды, не ограничиваясь только штрафными санкциями. Это позволит дифференцировать ответственность коллективных субъектов преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и т. д.

Для российского законодателя представляет интерес и тот факт, что превентивная функция мер уголовно-правового характера в отношении корпоративных (коллективных) образований заключается в предупреждении совершения ими преступлений путем изменения корпоративной культуры по вопросам организации и контроля лиц. действующих от имени и (или) в интересах корпоративного (коллективного) образования.

В доктрине уголовного права всегда велись споры о коллективной уголовной ответственности. Еще в 1882 г. А. Ф. Кистяковский писал: «Вопрос об ответственности так называемых юридических лиц принадлежит к разряду вопросов, вызывающих некоторое сомнение и возбуждающих вытекающие из его природы недоразумения»,[140] а в 1912 г. Д. А. Дриль указывал на то, что среди ученых-криминалистов нет единства мнений и ведутся споры по вопросу привлечения юридических лиц к уголовной ответственности. Так, Н. Неклюдов признавал, что и юридические лица «при некоторых условиях могут подлежать ответственности», другие юристы писали даже об ответственности целых народов, указывая на суд истории, на «страдания, горести и болезни», являющиеся последствиями дурных действий этих народов.[141]

Г. И. Солнцев в своей работе «Российское уголовное право» (1820 г.) рассуждал следующим образом: «…разумеется, что не отвлеченное слово общество впадает в преступление, но частные члены, какое-либо общество совокупно яко нравственное лице составляющие; рассуждая о сих членах, как единое нравственное лице составляющих, и говорится, что такое-то общество, напр., полк, коллегия и проч., нарушило такое-то законоположение и, следовательно, впало в преступление». Поэтому Г. И. Солнцев считал возможной уголовную ответственность не только таких «обществ», которые противозаконны «своим установлением», но и таких, «кои, озираясь на действие своего участника», поступают преступно, и признавал допустимым и вполне возможным подвергать «общества» в случаях необходимости правовым наказаниям.[142]

По мнению С. Будзинского, «преступление может быть совершено только физическим, но не юридическим лицом. Корпорации, общины и другие юридические лица суть фикции, не имеющие действительного бытия… Если б даже все члены принимали участие в преступлении, то и в этом случае ответственность падала бы на каждого члена порознь, а не на всех как на собирательное лицо. Уголовное принуждение не может быть направлено на фиктивную волю».