14. При исследовании проблем обязательного саморегулирования неизменно возникает вопрос о том, что создание саморегулируемых организаций может привести к монополизации услуг в сферах предпринимательской или профессиональной деятельности, подлежащих обязательному саморегулированию. В.В. Витрянский отмечал, что СРО арбитражных управляющих претендуют на «монополизацию услуг в области антикризисного управления», поскольку не может быть независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами ни одной СРО[54]. В силу ч. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Вопрос об экономическом содержании деятельности арбитражных управляющих уже обсуждался выше. Но даже в случае признания деятельности арбитражных управляющих в качестве особого рода общественно полезной деятельности, направленной на удовлетворение публичного интереса, разве можно гарантировать, что такая деятельность не будет монополизирована? Однако с учетом специфики деятельности арбитражных управляющих на практике их деятельность не имеет безвозмездного характера, и существует жесткая конкуренция между лицами, осуществляющим деятельность по арбитражному управлению. Соответственно, мы имеем дело с существованием рынка определенной услуги (в данном случае – услуги по арбитражному управлению, о которой и говорит В.В. Витрянский). А монополизации, к сожалению, при определенных условиях подлежит рынок любого товара или услуги.

Более того, монополизация деятельности не имеет практического смысла, если эта деятельность не имеет экономической природы. А саморегулируемые организации с обязательным саморегулированием в отечественном хозяйственном обороте – это «маленькие монстры», распоряжающиеся огромными имущественными (компенсационными, страховыми) фондами, которые они успешно эксплуатируют (инвестируют, микрокредитуют и т. п.). К тому же эти объединения обладают реальной рыночной властью, устанавливая барьеры для входа на рынок для предпринимателей. А раз так, то они существенно влияют на рыночную концентрацию и монополизацию рынка, связанного со спецификой деятельности их членов. Совершенно не случайно «третий антимонопольный пакет»[55] исключил деятельность СРО из признаков допустимости координации экономической деятельности. К сожалению, монополизации подвержена любая деятельность, не только экономического содержания. А деятельность СРО как никакая другая деятельность непосредственно определяет состав и содержание предпринимательской и профессиональной деятельности на определенных рынках.

15. Подводя итог, следует прийти к заключению, что в настоящее время практика существования в предпринимательском и профессиональном обороте саморегулируемых организаций с обязательным саморегулированием демонстрирует частно-правовую природу этих некоммерческих корпораций. Создание этими корпорациями правил и стандартов в отношении деятельности своих членов является не способом реализации права, а разновидностью исполнения юридического обязывания, по своей правовой сущности аналогичного обязыванию предпринимателей и членов профессиональных сообществ, на деятельность которых распространяются правила об обязательном саморегулировании, объединяться для осуществления своей деятельности в некоммерческие организации и передавать им функции организации и контроля над деятельностью их членов. Этот вывод подтверждается еще и тем, что у саморегулируемых организаций с обязательным саморегулированием отсутствуют и административно-судебные механизмы принуждения своих членов к надлежащему исполнению обязанностей, связанных с соблюдением правил и стандартов их деятельности, вырабатываемых саморегулируемой организацией. Имеющиеся в арсенале СРО дисциплинарные и организационные механизмы принуждения имеют выраженный частно-правовой, а не публичный характер.