Причем добровольность истолковывается на основе п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которому судебным приставом-исполнителем должнику устанавливается 5‑дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, хотя проведение судебного разбирательства, завершающегося вынесением судебного постановления, и затем возбуждение исполнительного производства уже исключают понятие добровольности. Если бы должник имел намерение добровольно выполнить свои обязательства, то не требовалось бы обращения взыскателя в суд, судебного разбирательства и проведения принудительных по своей природе исполнительных действий.

С точки зрения исполнительного производства решение суда есть юридический факт, порождающий соответствующие правовые последствия для определенного круга лиц, участвовавших в деле. Свойство исполнимости судебного решения проявляется на всех стадиях судебного разбирательства, и мы поддерживаем точку зрения ряда авторов, что исполнимость судебного решения наступает не после того, как оно вступило в законную силу, а с момента начала подготовки судом дела к судебному разбирательству. Исполнимость как обширный процессуальный институт должна обеспечиваться на каждой стадии гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, и только после такой постановки можно говорить об исполнимости судебных решений на стадии принудительного исполнения. Если такой подход к обеспечению исполнимости отсутствует, то сложно ожидать высокой эффективности будущего исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Исполнимость истолковывается и как «необходимость изначального соответствия содержания судебного постановления перспективам фактического его исполнения» [4]. В судебной практике много примеров принятия судебных решений, которые заведомо неисполнимы. Например, потребительский кредит выдан банком гражданину Ф., никогда не работавшему, осужденному за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, не имеющим никакого имущества. По иску банка вынесено судебное постановление, возбуждено исполнительное производство, а взыскивать нечего.

Нередки и случаи прямого противоречия одних судебных постановлений другим. Это обычная практика при разрешении корпоративных споров. Суды превращаются в инструмент злоупотреблений участниками таких споров, когда по одному делу выносятся взаимоисключающие решения судами разной юрисдикции и исполнение одного решения исключает исполнение другого. В таких случаях сложно говорить об исполнимости судебных решений.

Исполняемость – это внешнее свойство судебных решений. Если исполнимость – внутреннее свойство, формируемое в процессе судебного разбирательства, то исполняемость зависит от внешних обстоятельств. Исполняемость судебных решений – это фактическое исполнение судебных решений, совокупность мер, принятых судебным приставом-исполнителем для реального окончания исполнительного производства. Термин «исполняемость судебных решений» используют суды, когда рассматривают деятельность судебных приставов-исполнителей. В ФССП России используется термин «исполнение судебных решений».

Таким образом, соотношение понятий «исполнимость» и «исполняемость» соответствует возможности исполнения и фактическому исполнению, исполнимость формируется в процессе судебного разбирательства судом, а исполняемость характеризует деятельность судебных приставов-исполнителей по реальному исполнению судебных решений.

Однако на эффективность исполняемости судебных решений оказывает влияние и деятельность судов. В соответствии со ст. 18–21, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суды приостанавливают или откладывают исполнительные производства, предоставляют отсрочки или рассрочки исполнения.