6. Lietuvos Aidas. 1992. Nr. 16; Valstybes Zinios. 1992. Nr. 3-42.

7. Lietuvos Aidas. 1992. Nr. 39; Valstybes Zinios. 1992. Nr. 8-208.

8. Valstybes zinios. 1992. Nr. 8-209.

9. Valstybes zinios. 1992. Nr. 33-1015.

10. Valstybes Zinios. 1994. Nr. 46-851.

11. Valstybes Zinios. 1998. Nr. 38-1001.

12. Valstybes Zinios. 1998. Nr. 103-2853.

13. Montesquieu Ch. L. Vom Geist der Gesetze. Stuttgart, 1994. S. 217.

14. Valstybes zinios. 1999. Nr. 109-3192.

15. Valstybes zinios. 2000. Nr. 4-100.

16. Achterberg E. Die richterliche Unabhängigkeit im Spiegel der Dienstgerichtsbarkeit // NJW, 1985. S. 3041; Eichenberger K. Die richterliche Unabhängigkeit als staatsrechtliches Problem. Bern, 1960. S. 43 ff; Lauzikas E., Mikelenas V., Nekrosius V. Civilinio proceso teise. I tomas. Vilnius, 2003. P. 156; Kuconis P., Nekrosius V. Teisesaugos institueijos. Vilnius, 2001. P. 46, 47.

17. Valstybes Zinios. 2002. Nr. 17-649.

18. Valstybes Zinios. 2006. Nr. 60-2121.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. geguzes 9 d. nutarimas Del Lietuvos Respublikos teismu [statymo 56 straipsnio 2 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 3 dalies (2003 m. sausio 21 d. redakcija), 4, 5, 6 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 57 straipsnio 3 dalies (2003 m. sausio 28 d. redakcija), 63 straipsnio 4 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 70 straipsnio 2, 3 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 71 straipsnio 2, 3 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 72 straipsnio 2, 3 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 73 straipsnio 2 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 74 straipsnio 1 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 75 straipsnio 1 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 76 straipsnio 2 dalies (2003 m. sausio 21 d. redakcija), 77 straipsnio 3 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 78 straipsnio 2 dalies (2003 m. sausio 21 d. redakcija), 79 straipsnio 2 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 81 straipsnio 3, 7 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 90 straipsnio 3, 7 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 119 straipsnio 2, 5 daliij (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 120 straipsnio 3, 4 punktii (2002 m. sausio 24 d. redakcija), 128 straipsnio 2 dalies (2002 m. sausio 24 d. redakcija), Lietuvos Respublikos istatymo «Lietuvos Auksciausiojo Teismo statutas» 11 straipsnio 3 dalies 13 punkto (1996 m. liepos 4 d. redakcija), 17 straipsnio 1, 3 daliij (1995 m. balandzio 18 d. redakcija), 4 dalies (1996 m. liepos 4 d. redakcija), 18 straipsnio 3 dalies (1995 m. balandzio 18 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos Prezidento 2003 m. vasario 10 d. Dekreto Nr. 2048 «Del apygardos teismo teisejo atleidimo» 1 straipsnio atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai // Valstybes zinios. 2006. Nr. 51-1894.

20. Valstybes Zinios. 2005. Nr.: 89-3335.

Проблема необходимости кодификации законодательства об исполнительном производстве путем принятия Исполнительного кодекса РФ возникла давно. Однако очевидно, что ее актуализация связана с опубликованием проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации [1], структура которого впоследствии стала весьма прочной основой для создания проекта первого кодифицированного источника в сфере исполнительного производства, разработанного авторским коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ В. М. Шерстюка (председатель рабочей группы по подготовке проекта ИК) и доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии В. В. Яркова (заместитель председателя рабочей группы) [2]. На наш взгляд, такая форма кодификации наиболее предпочтительна, поскольку вряд ли целесообразно сохранять имеющуюся практику бессистемного и фрагментарного подзаконного регулирования процессуально-процедурной деятельности в сфере исполнительного производства, фактически сформировавшуюся в условиях административно-командной системы. В тех условиях разрозненный и необозримый правовой материал был нужен для создания видимости активности различных звеньев государственного аппарата по «эффективному» регулированию отношений в соответствующей сфере. Директивное управление судебными приставами-исполнителями через приказы, инструкции, письма и методические рекомендации исключало необходимость законодательного урегулирования управленческих вертикальных отношений в сфере исполнительного производства. Ведомственное нормотворчество в сфере исполнительного производства развивалось очень интенсивно, поскольку долгое время законодательная база вообще отсутствовала, что и порождало обилие подзаконных актов. Сейчас положение несколько улучшилось, что обусловлено увеличением темпа законодательной деятельности, повышением роли законов, объективным усилением их регулирующего воздействия на сферу исполнительного производства. Тем не менее полностью ликвидировать ведомственное правотворчество было бы неверно. Издание ведомственных нормативных актов в разумных пределах вполне оправданно, поскольку все правила, в том числе частные, конкретные, в законе предусмотреть невозможно. Главное, чтобы ведомственные нормативные акты принимались на основании и во исполнение закона, являясь средством его развития и конкретизации [3].