Последний законодательный шаг находился в русле изменений статуса прокурора в УПК РФ, но, по мнению автора, не был обязательным, более того, в деле осуществления госзащиты он повлек за собой негативные последствия. Поясним эту мысль. Согласно ч. 2 комментируемой статьи перечисленные в ней субъекты правомочны принимать решения о госзащите в тех случаях, когда в их производстве находится заявление (сообщение) о преступлении либо уголовное дело. В отношении прокурора УПК РФ в действующей редакции сузил, но не исключил эти случаи:

во-первых, в производстве прокурора находится сообщение о преступлении – до вынесения им согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания;

во-вторых, в производстве прокурора находится уголовное дело в период осуществления им полномочий, предусмотренных гл. 31 УПК РФ, т. е. при принятии прокурором решений, указанных в ст. 221 УПК РФ, и при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 222 УПК РФ.

Однако при возникновении в указанные периоды оснований для применения мер безопасности, предусмотренных комментируемым Законом, лица, нуждающиеся в защите от посткриминального воздействия, останутся без таковой, так как, согласно действующей редакции комментируемого Закона, прокурор лишен права принимать решение об осуществлении госзащиты, у следователя же и у суда (судьи) соответствующие полномочия еще не возникли либо – при подписании следователем обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору – прекратились.

3. Вышеуказанным Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ предусмотрен и новый участник УСП – руководитель следственного органа. Комментируемый Закон его (пока) не упоминает. Можно ли, тем не менее, сделать вывод, что руководитель следственного органа обладает полномочиями, предоставленными комментируемым Законом следователю? Представляется, что не обладает, поскольку: во-первых, как уже было сказано, комментируемый Закон не упоминает руководителя следственного органа, следовательно, не является нормативным правовым актом, непосредственно устанавливающим полномочия данного участника УСП по обеспечению госзащиты;

во-вторых, руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела наделяется правами следователя, но, согласно ч. 2 ст. 39 УПК РФ, лишь теми правами, которые предусмотрены в УПК РФ, однако данный Кодекс не предусматривает принятие следователем решения об осуществлении госзащиты.

Очевидно, что комментируемый Закон требует корректировки: указания в ч. 2 ст. 3 наряду со следователем руководителя следственного органа. До этой корректировки руководитель следственного органа не вправе принимать решение об осуществлении госзащиты.

4. Решения об осуществлении госзащиты выносятся в форме мотивированных постановлений (определений) о применении мер безопасности (ч. 2 ст. 18 Закона), о применении мер соцподдержки (ч. 2–4 ст. 19 Закона).

5. В постановлении (определении) о применении мер безопасности не указываются подлежащие применению конкретные меры: в соответствии с ч. 4 ст. 18 и п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона необходимые меры безопасности избирают органы, их осуществляющие (эти органы указаны в ч. 3–6 комментируемой статьи).

Исключением из этого правила является мера безопасности, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона: направление защищаемого лица и лица, от которого исходит угроза ПВ, при их задержании, заключении под стражу и назначении уголовных наказаний в разные места содержания под стражей и отбывания наказаний.