С субъективной стороны нарушение трудового законодательства может быть допущено как умышленно так и по неосторожности.

Следует отметить, что с 1 сентября 2007 г. вступит в силу Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О минимальном размере оплаты труда“ и другие законодательные акты Российской Федерации», согласно которому нижний предел размера административного штрафа, накладываемого на должностных лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о труде и об охране труда будет увеличен с пятисот рублей до одной тысячи рублей.

2. Часть вторая комментируемой нормы устанавливает повышенную ответственность за совершение данного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Понятие «аналогичное административное правонарушение» разъяснялось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 25.05.2006 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[10]. Согласно п. 17 этого Постановления под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее – при увольнении другого работника).

Так, например, Верховный Суд РФ отменил постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Амурской области от 3 ноября 2004 года, которым Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год[11].

Л. являлся президентом Амурской торгово-промышленной палаты (АТПП). По заявлению работника АТПП Вилль Н.И. Государственной инспекцией труда в Амурской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, которая выявила нарушение ст. 62, 282 Трудового кодекса РФ в отношении Вилль Н.И., принятой в АТПП на условиях совместительства. Нарушение заключается в том, что с ней не был заключен письменный трудовой договор.

Ранее президент АТПП Л. постановлением Государственной инспекции труда в Амурской области № 63 от 11 июня 2004 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей за нарушение ст. 116 Трудового кодекса РФ – непредоставление работникам ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней – и за нарушение ст. 183 названного Кодекса – неоплата листков нетрудоспособности.

Верховный Суд РФ указал, что вывод судьи о том, что действия Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные Л., не являются аналогичными. Таким образом, Л. субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не является и его действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Уклонение работодателя или лица, его представляющего, от участия в переговорах о заключении, об изменении или о дополнении коллективного договора, соглашения либо нарушение установленного законом срока проведения переговоров, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки -