В судах субъектов РФ действуют президиум как кассационная инстанция и три судебные коллегии: по гражданским, административным и уголовным делам. В крупных судах постепенно вводится специализация и судебных составов в рамках судебной коллегии (например, в Свердловском областном суде и др.).

Специализация судей в районных судах долгое время подразделялась на предметную и территориальную. Предметная специализация зависела от категорий рассматриваемых дел, а территориальная – от того, дела (гражданские, уголовные, административные) какой территории рассматривает судья. Сегодня преобладает предметная специализация, если речь идет о многосоставных судах. В малосоставных районных судах, а также у мировых судей специализация отсутствует. В отличие от арбитражных судов, где давно существует детальная специализация судей, суды общей юрисдикции постепенно также вводят специализацию, особенно в судах субъектов РФ.

Нагрузка, существующая в суде, и специализация судей – два взаимосвязанных фактора. Например, после передачи в ведение судов общей юрисдикции дел по спорам о кадастровой стоимости земельных участков, с одной стороны, появилась новая категория дел, а с другой – несколько увеличилась нагрузка в общих судах субъектов РФ. Согласно п. 1.1 ст. 6.2 Закона о статусе судей председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Данная норма – проявление принципа неизменности судебного состава. Принцип действует во всех отраслях процессуального права. Суд, рассматривая дело, непосредственно исследует доказательства, формирует свое внутреннее убеждение как основу оценки всей совокупности доказательств по делу. В связи с этим замена судьи или изменение судебного состава в период рассмотрения дела не только нежелательны, но и невозможны без рассмотрения дела сначала. В противном случае существует явная угроза необъективного рассмотрения дела ввиду нарушения принципов неизменности судебного состава и непосредственности исследования доказательств.

Важный вопрос при рассмотрении принципа неизменности судебного состава – момент, с которого данный принцип должен действовать: с момента возбуждения дела в суде или с начала судебного разбирательства.

В постановлении ЕСПЧ от 9 октября 2008 г. по делу «Моисеев против Российской Федерации» обсуждался вопрос о толковании принципа неизменности судебного состава. Несмотря на то что данное дело касается жалобы по уголовному делу, во всех отраслях процессуального права действует принцип неизменности состава суда, рассматривающего дело. По мнению ЕСПЧ, законодательство требует, чтобы после распределения дела и начала судебного разбирательства дело оставалось за тем же составом суда до вынесения окончательного решения (п. 178 вышеназванного Постановления). Аналогичный подход принят в АПК (ст. 18). В уголовном процессе несколько иной подход: «Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится»